Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-63

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года гражданское дело по иску Суворина Н.И. к ООО "Ангелы дорог" о возмещении упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя Суворина Н.И. - Пальчикова А.А. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суворин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Ангелы дорог" о взыскании упущенной выгоды в размере ***, указав, что 07 декабря 2010 года на *** км автодороги Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер *** под управлением Холмуродова К.Б. и автомобиля *** государственный номер *** под его управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 19 января 2012 года Холмуродов К.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Кроме того, был частично удовлетворен гражданский иск Суворина Н.И. и с осужденного в его пользу было взыскано в качестве компенсации морального вреда ***.

В ходе следствия автомобиль Холмуродова К.Б. был признан вещественным доказательством и до постановления приговора находился на стоянке в ООО "Ангелы дорог".

Данное вещественное доказательство должно было быть возвращено осужденному лишь после вступления приговора в законную силу с отметкой суда, однако, в нарушение требований закона, указанное вещественное доказательство было возвращено осужденному без надлежаще оформленных документов, до вступления приговора в законную силу, в связи с чем Суворин Н.И. лишился возможности обратить взыскание по исполнительному листу на сумму ***.

Согласно справочного листа из уголовного дела в отношении Холмуродова К.Б., уголовное дело после рассмотрения в кассационной инстанции Тамбовского областного суда было возвращено в Тамбовский районный суд лишь 27 января 2012 года и именно с этого момента Холмуродов К.Б. мог получить заверенный надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу приговор.

Именно в этот период Суворин Н.И. получил исполнительный лист и 30 января 2012 года передал его в Ртищевский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области.

Также он просил судебного пристава в целях обеспечения требования о взыскании *** наложить арест на автомобиль *** государственный номер *** принадлежащий Холмуродову К.Б. Однако, как выяснилось позже по устному сообщению судебных приставов 26 января 2012 года данный автомобиль был уже продан Холмуродовым другому лицу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свой автомобиль Холмуродов К.Б. забрал ранее со стоянки из ООО "Ангелы дорог", которые выдали данное вещественное доказательство незаконно.

В связи с незаконными действиями ООО "Ангелы дорог" он лишился возможности по взысканию с Холмуродова К.Б. ***, которые могли бы быть возмещены при наложении ареста на указанный автомобиль с последующей его реализацией.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2012 года в иске Суворину Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Суворина Н.И. - Пальчиков А.А. просит данное решение отменить и принять новое о взыскании с ООО "Ангелы дорог" ***.

В обосновании жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. А также указывает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и соответственно неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2011 года в отношении Холмуродова К.Б. вступил в законную силу 19 января 2012 года. Данным приговором постановлено возвратить автомобиль *** Холмуродову К.Б.

ООО "Ангелы дорог" передали автомобиль Холмуродову К.Б. 23 января 2012 года, что не опровергается.

Однако, в кассационной инстанции Тамбовского областного суда уголовное дело было рассмотрено 19 января 2012 года, а в районный суд возвращено 27 января 2012 года. Соответственно до 27 января 2012 года Холмуродов К.Б. не мог получить копию приговора суда с отметкой о его вступлении в законную силу, так как в полномочия канцелярии Тамбовского областного суда не входит выдавать заверенные копии.

Автомобиль был выдан по приговору, который Холмуродов К.Б. получил 07 декабря 2011 года без отметки о его вступлении в законную силу. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведенной проверки прокуратурой Советского района г.Тамбова, которой в адрес ООО "Ангелы дорог" было вынесено предписание о недопущении впоследствии нарушения закона.

Автор жалобы считает, что в связи с незаконными действиями ООО "Ангелы дорог" Суворин Н.И. лишился возможности получить присужденные по приговору суда *** которые бы возможно было получить от реализации автомобиля Холмуродова К.Б. судебными приставами-исполнителями.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ангелы дорог" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Суворина Н.И., его представителя Пальчикова А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ООО "Ангелы дорог" - Волосатова И.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере ***, поскольку нарушений прав истца при возврате транспортного средства Холмуродову К.Б. ответчиком не установлено.

Как следует из материалов дела, признанный вещественным доказательством автомобиль, принадлежащий Холмуродову К.Б. был возвращен последнему 23.01.2012 года на основании приговора, вступившего в законную силу 19.01.2012 года.

Приведенные обстоятельства не оспаривал и сам истец.

Действия ООО "Ангелы дорог" по возврату автомобиля не нарушают п. 61 инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной 18.10.1989 года N 34/15, согласно которому решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора (определения) в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении дела.

Сомнения автора жалобы в надлежащем получении заверенной копии приговора суда до поступления уголовного дела в районный суд, а именно 23.01.2012 года, тогда как из материалов дела следует, что дело поступило 27.01.2012 года и только после указанной даты Холмуродов К.Б. мог получить заверенную копию приговора и предъявить его ответчику - не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку обстоятельства получения Холмуродовым К.Б. заверенной копии приговора Тамбовского районного суда г. Тамбова не являются юридически значимыми обстоятельствами для существа разрешенного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения по выдаче транспортного средства нашли свое отражение в предписании прокурора Советского района г. Тамбова, направленном в адрес ООО "Ангелы дорог" - ошибочны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Обратившись к указанному предписанию, видно, что результатом проверки прокурора Советского района г. Тамбова по заявлению Суворина Н.И. явились выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства и указанной Инструкции в действиях следователя, передавшего транспортное средство Холмуродова К.Б. на хранение в ООО "Ангелы дорог" без оформления процессуальных документов.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что в отсутствие надлежаще оформленного договора хранения, заключенного уполномоченным органом с ООО "Ангелы дорог", последние не вправе были удерживать транспортное средство при обращении Холмуродова К.Б., тем боле предъявившего копию приговора отметкой о вступлении в законную силу и заверенную надлежащим образом.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении упущенной выгоды.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова 14 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суворина Н.И. - Пальчикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи