Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-15

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Бурашниковой Н.А.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Бирюкова В.Н. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2009 года Бирюков В.Н. обратился в суд с иском к Шамилову М.А., Шамиловой Н.Д., Шамилову А.М., Шамиловой А.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, приведении дома в первоначальное состояние, кроме того просил Шамиловых выдать ему квитанции по оплате коммунальных услуг.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2009 года суд обязал Шамилова М.А. предоставить Бирюкову В.Н. квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, потребленных по адресу: *** в мае и июне 2009 года. В остальной части иска Бирюкову В.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2009 года данное решение оставлено без изменения.

20 июля 2012 года Бирюков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении определения Советским районным судом г.Тамбова 16 апреля 2012 года о разъяснении решения Советского районного суда г.Тамбова от 23 января 2008 года о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре по заявлению Бирюкова В.Н. были выявлены новые обстоятельства, которые являются основаниям для пересмотра решения суда.

Данный судебный документ отсутствовал у заявителя и не был известен суду на момент принятия решения Советским районным судом г.Тамбова от 22 июля 2009 года который, по мнению заявителя, подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые являются существенными.

Если бы эти обстоятельства, зафиксированные в определении Советского районного суда г.Тамбова от 16 апреля 2012 года были известно суду, то решение суда могло быть иным, а именно: не ущемляющим права и законные интересы собственника *** Бирюкова В.Н. на своевременное выселение нанимателя Шамилова М.А с семьёй, восстановление дома в первоначальное состояние и законные права собственника на жильё, пригодное для проживания.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 01 октября 2012 года Бирюкову В.Н. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Бирюков В.Н. просит данное определение отменить.

Указывает, что он, как заявитель не был уведомлен судом о дате рассмотрения своего заявления, оспариваемое определение им получено по почте 12 октября 2012 года.

Считает, что суд односторонне рассмотрел его заявление и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставить суду все доводы на законном основании. Таким образом, судом были нарушены Конституционные права Бирюкова В.Н. на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 20.07. 2012 года Бирюковым В.Н. подано в Советский районный суд заявление о пересмотре решения Советского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое находилось в производстве судьи Митичкиной Л.М.

Судебное заседание назначено на 01 октября 2012 года, о чем Бирюков В.Н. и Шамилов М.А. извещены надлежащим образом.

Как следует из пояснений Бирюкова В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, с целью соблюдения установленных сроков, заявление для рассмотрения было передано судье Беловой В.С., судебное заседание назначено на 24.09.2012 года? которое не состоялось по причине нахождения суда в перерыве по другому гражданскому делу. Заявителю было сообщено о рассмотрении его заявления судьей Митичкиной Л.М. после окончания ее отпуска, о дате рассмотрения дела Бирюкову В.Н. будет сообщено дополнительно.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Как следует из частной жалобы Бирюкова В.Н., он не присутствовал в судебном заседании, назначенном на 01.10.2012 года, поскольку не был информирован о передаче дела судье Митичкиной Л.М. и не был извещен о заседании по рассмотрению его заявления.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные в частной жалобе обстоятельства, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о явке в судебное заседание, назначенное на 01 октября 2012 года к судье Митичкиной Л.М. в виду не рассмотрения заявления судьей Беловой В.С.

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ законодателем установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, одним из которых является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 01 октября 2012 года отменить.

Направить заявление Бирюкова В.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой рассмотрения по существу.

Частную жалобу Бирюкова В.Н.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: