Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-60/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей: Рожковой Т.В., Мороз Л.Э.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" об изменении условий договора

по частной жалобе представителя Ереминой Лидии Ивановны Корнеевой К.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Еремина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта" об изменении условий договора, заключенного между ней и ООО "Дельта", в части определения сроков осуществления ею опнлаты по договору.

В обоснование иска указала, что в соответствии с п.4.4 заключенного между ней и ответчиком договора, на ней лежит обязанность компенсировать фактиченские расходы ООО "Дельта" по исполнению указанного договора. Непогашенная с её стороны задолженность перед агентом - ООО "Дельта" составила *** руб. Полагает, что в связи с рядом обстоятельств, в частности не выполнением агентом обязательств по договору в полном объёме, она вправе поставить вопрос об изменении условий договора. Она обратилась к ООО "Дельта" с предложением дополнить договор указание на сроки, в течение которых она обязана компенсировать расходы агента, установив этот срок в три года с даты окончания действия договора. В предусмотренный действуюнщим законодательством срок ответчик не дал ей ответа на её предложение.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 ноября 2012 года исковое заявление Ереминой Л.И. оставлено без рассмотрения, поскольку суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством при разрешении спора об изменении договора. В материалы дела истцом представлены лишь копии якобы направлявшихся в аднрес ответчика письма и дополнительного соглашения, предусматривающего изменение условий ранее заключенного договора. Подлинники названных документов с отметками о вручении их уполномоченному лицу ООО "Дельта" суду не представлены.

Копия дополнительного согланшения не содержит отметок о направлении и получении его ответчиком.

В частной жалобе представитель Ереминой Л.И. - Корнеева К.А. просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова отменить. Указывает, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена копия претензионного письма в адрес ООО "Дельта" с отметкой о вручении лично генеральному директору ООО "Дельта", с печатью ООО "Дельта" и подписью. Прямо законодательством не установлена обязательность предъявления подлинника претензии. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил о готовности представить подлинник указанного документа на обозрение суда в следующее заседание. На момент рассмотрения дела местонахождение ООО "Дельта" было неизвестно и суд поставил под сомнение возможность вручения претензии нарочным в адрес ООО "Дельта" в январе 2012 года. ООО "Дельта" сменило своё местонахождение, в нарушение условий агентского договора не уведомив при этом истца. Мало того, факт отсутствия ответчика по его юридическому адресу не может ни при каких условиях являться основанием к непринятию судом в качестве достаточного доказательства копии претензии в адрес ответчика с отметкой последнего о вручении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец в качестве доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора предоставил копии письма и приложенного к нему дополнительного соглашения к договору (проект), письмо датировано 10 января 2012 года.

Сведений о том, когда и кем получено названное письмо с приложением, данные документы не содержат. Наличие на письме оттиска печати ООО "Дельта" и подписи со словом "Получено" не может служить доказательством того, что документы получены уполномоченным лицом ООО "Дельта" в определённое время. Отсутствие сведений о времени получения письма, помимо прочего, делает невозможным проверить соблюдение срока, предусмотренного письмом, для ответа.

Учитывая, что представленные истцом документы соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждают, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление Ереминой Л.И. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о возможности предоставления стороной истца подлинника вышеназванного письма с аналогичным копии содержанием на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку, как указывалось выше, наличие оттиска печати ООО "Дельта" и подписи со словом "Получено" на письме не свидетельствуют о получении документов уполномоченным лицом ООО "Дельта" в определённое время, т.е. о соблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой Л.И. - Корнеевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: