Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-42

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело по иску Костылевой Т.И. к ТОГУ "Степное лесничество" и Управлению лесами Тамбовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Костылевой Т.И. - Старостина С.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В 1999 году Костылевой с ТОГУ "Степное лесничество" был заключен договор аренды земельного участка, площадью *** га в *** Кандауровского участкового лесничества Тамбовского областного государственного учреждения Степное лесничество, на котором на основании разрешительных документов возведено кафе ***.

Решением Тамбовского районного суда от 23.09.2010 года договор аренды земельного участка, заключенный между Костылевой Т.И. и Степным лесхозом Тамбовского Управления лесами от 1999 года об использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности признан не заключенным.

На Костылеву Т.И. возложена обязанность освободить незаконно используемый лесной участок площадью *** га в *** Кандауровского участкового лесничества ТОГУ "Степное лесничество" от возведенных построек и привести вышеуказанный лесной участок в пригодный для целевого использования вид.

Костылевой Т.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка лесного фонда от 5 января 1999 года заключенным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.12.2010 года решение Тамбовского районного суда оставлено без изменения.

16.12.2010 года решение было исполнено и кафе снесено.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 12.05.2011 года решение суда и определение кассационной инстанции Тамбовского областного суда отменены.

При новом рассмотрении дела решением Тамбовского районного суда от 26.07.2011 года ТОГУ "Степное лесничество" отказано в удовлетворении иска к Костылевой Т.И. о признании договора аренды лесного участка *** Кандауровского участкового лесничества незаконным.

Договор аренды лесного участка площадью *** га в *** Кандауровского лесничества Тамбовской области признан заключенным 05.01.1999 года между Костылевой Т.И. и Степным лесхозом Тамбовского управления лесами.

Решение вступило в законную силу 09.08.2011 года.

Костылева Т.И. обратилась в суд с иском к ТОГУ "Степное лесничество" и Управлению лесами Тамбовской области, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненных убытков, причиненных необоснованным предъявлением исковых требований в размере ***, что составляет рыночную стоимость затрат на восстановление здания торгового павильона и моральный вред в размере ***.

В обоснование исковых требований ссылается, что в результате необоснованно предъявленного иска, она была лишена имущества, а именно кафе, которое ответчики не в состоянии возвратить ей в настоящее время.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от10.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костылевой Т.И. - Старостин С.А. просит данное решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того критикует решение суда где указано, что права Костылевой Т.И. действиями ТОГУ "Степное лесничество" нарушены не были.

По мнению автора жалобы данные выводы противоречат материалам дела, откуда следует, что после того, как истицей было снесено кафе, решение районного суда и определение кассационной инстанции были отменены, окончательно спор был разрешен в ее пользу, в связи с чем предъявленные истицей требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителя Костылевой Т.И. - Старостина С.А., поддержавшего жалобу, представителей ТОГУ "Степное лесничество" и Управления лесами Тамбовской области, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обосновывая заявленные требования, истица со ссылкой на ст. 10, 15, 398 ГК РФ ссылается на злоупотребление со стороны ответчиков правом предъявления иска, в результате чего она была вынуждена снести кафе, понесла убытки, однако в последствии судебные акты были отменены, необходимость в сносе помещения отпала, ее требования удовлетворены, в связи с чем ответчики обязаны возместить ей убытки, размер которых ею подтвержден.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных Костылевой Т.И. в результате необоснованно предъявленного к ней иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ответчиками своими правами.

Понятие "злоупотребление правом" раскрывается в статье 10 ГК РФ. Под ним понимается осуществление прав с исключительным "намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах", в том числе злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Применение этого понятия должно иметь под собой вескую доказательственную базу (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла указанной нормы заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите.

Реализуя право на судебную защиту в пределах компетенции, ТОГУ "Степное лесничество" обратилось к Костылевой Т.И. с иском о признании незаключенным договор аренды земельного участка, заключенный между Костылевой Т.И. и Степным лесхозом Тамбовского Управления лесами от 1999 года об использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности, возложив на Костылеву Т.И. обязанность освободить незаконно используемый лесной участок площадью *** га в *** Кандауровского участкового лесничества ТОГУ "Степное лесничество" от возведенных построек и привести вышеуказанный лесной участок в пригодный для целевого использования вид.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную 08.12.2010 года, решение в части освобождения незаконно используемого лесного участка площадью *** га в *** Кандауровского участкового лесничества ТОГУ "Степное лесничество" от возведенных построек исполнено в связи с добровольным сносом Костылевой Т.И. кафе 16.12.2010 года.

Оценивая действия ТОГУ "Степное лесничество" по предъявлению настоящего иска с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия в их действиях злоупотребления правом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ТОГУ "Степное лесничество" умышленных действий по предъявлению иска исключительно с намерением причинить вред должнику.

Доводы жалобы о том, что несмотря на рассмотрение аналогичных исков Арбитражным судом Тамбовской области в 2002 году и 2005 году, которым в иске истцу - ФГУ "Степной лесхоз" решением указанного суда от 15 апреля 2002 года об освобождении Костылевой Т.И. земельного участка - отказано, а определением суда от 22.11.2005 года производство по делу прекращено в виду наличия имеющегося вступившего в законную силу решения суда между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям, ТОГУ "Степное лесничество" вновь предъявляет незаконные требования к истице, что подтверждено решением надзорной инстанции Тамбовского областного суда от 12.05.2011 года и решением Тамбовского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2011 года - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ТОГУ "Степное лесничество" создано на основании постановления администрации Тамбовской области от 19.12.2007 г. N 1404 "О создании областных государственных учреждений в сфере лесного хозяйства на территории Тамбовской области", на основании постановлений администрации Тамбовской области N90 от 07.02.2011 года и N618 от 08.06.2011 года данное учреждение было реорганизовано в Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Степное Лесничество".

В соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной контроль и надзор осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса. Должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право, в частности, предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах их компетенции.

Поскольку ТОГУ "Степное лесничество" правопреемником ФГУ "Степной лесхоз" которым действительно предъявлялись приведенные в жалобе требования к Костылевой Т.И. - не является, в пределах своей компетенции ответчик в силу ст. 3 ГПК РФ вправе был предъявить требования к Костылевой Т.И.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст.330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костылевой Т.И. - Старостина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: