Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-2/13

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу представителя Панченко С.В. - Никольских Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2012 года по делу по иску Панченко С.В. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-*** -"***", государственный регистрационный знак ***.

29 января 2011 года Панченко С.В. заключила с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице Тамбовского филиала

договор добровольного страхования транспортного средства N 816740-Ф данного автомобиля по риску "Ущерб". Срок действия договора с 07.00 часов 29 января 2011 года по 24.00 часа 28 января 2014 года. Договор составлен на условиях: страховой риск - КАСКО, страховая сумма - неагрегатная, страховая сумма- 334000 рулей, франшиза - безусловная по риску "ущерб" в размере 14000 рублей, страховая премия- 63126 рублей.

20 июня 2011 года на 4 км. автодороги Новодвинск-Архангельск Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Панченко С.В., под управлением водителя Б.С.С.. и автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.О.Н. в результате которого автомобилю ВАЗ-*** причинены механические повреждения.

01 сентября 2011 года Панченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме *** рубля 11 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что поскольку в результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения, она в г. Архангельске обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Панченко С.В. сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, а также судебные расходы. В уточненном заявлении представитель истца указал, что 12 сентября 2011 года страховщиком была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Панченко С.В., и ей выплачена страховая сумма в размере *** рубля 18 копеек. С данной суммой страхового возмещения она не согласна и обратилась в ООО "Респект" (в заявлении ошибочно указано ООО "Эксперт") для оценки стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля 11 копеек без учета износа и *** рублей 51 копейка - с учетом износа. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в сумме 94 964 рубля 33 копейки, а также судебные расходы в сумме *** рублей по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Панченко С.В. отказано.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 431 и ст. 942 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исходил из того, что страхователь Панченко С.В., подписывая договор страхования (полис) и принимая Правила страхования, выразила согласие на условия договора, касающиеся порядка определения страховой выплаты, следовательно, стороны договора вправе определить размер страховой выплаты только по калькуляции страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь мог быть направлен страховщиком. Поскольку истцом заявлены требований о взыскании в ее пользу страховой выплаты согласно заключения ООО "Респект", в которую она страховщиком не направлялась, а кроме того, стороной истца не предоставлены подлинники заключения названной организации и страхового полиса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Панченко С.В. - Никольских Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ автор жалобы считает, что поскольку имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля, которое признано страховщиком страховым случаем, ответчиком по договору имущественного страхования в пользу истца должно быть выплачено страховое возмещение в пределах, определенной договором суммы. Обязательства страхователя согласно "Правил Комбинированного страхования ТС" по своевременному и полному объему оплаты страховой премии выполнены истцом в полном объеме, тогда как страховщик свои обязательства по оплате страховой выплаты при наступлении страхового случая выполнил частично. При наступлении страхового случая истец, являясь страхователем, выполнил все необходимые обязательные условия, требуемые соответствующим разделом "Правил Комбинированного страхования ТС", что было признано и подтверждено актом "О страховом случае" N ОКА/037/Р от 27 июня 2011 года, а кроме того подтверждено перечислением денежных средств на счет страхователя в сумме 42 962 рублей 18 копеек согласно платежного поручения N 4550 от 12 сентября 2011 года. По мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом, тогда как они имеют существенное значение для рассмотрения дела. Не согласен с выводами суда относительно того, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа только по калькуляции страховщика или на основании счетов за фактически произведенные ремонт на СТОА, поскольку как видно из проплатного дела, предоставленного ответчиком в материалы дела, проведение ООО "Респект" экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произведено по согласованию с представителем страховщика, который после проведения ООО "Респект" экспертизы приобщил указанные оригиналы документов для производства страховой выплаты. Так же указал, что поскольку оригиналы экспертного заключения с актом осмотра и калькуляцией остались у страховщика, а истцу на руки были выданы копии указанных документов, заверенные печатью ООО "СГ "Компаньон", исполнить требование суда о предоставлении подлинного заключения не представлялось возможным. Так же автор жалобы указал, что документы экспертной организации ООО "Респект" приняты в качестве исходного материала и положены в основу экспертного заключения N МОС-006778-11 "Научно-методический центр "Рейтинг"", что подтверждено приобщением акта осмотра ТС N 1664 ООО "Респект" от 28.06.2011 года (копия) к экспертному заключению "Научно-методический центр "Рейтинг". Судом при рассмотрении дела не было учтено, что при составлении калькуляции другой экспертной организацией "Научно-методический центр "Рейтинг" неправомерно исключены необходимые затраты на производство восстановительного ремонта, а именно: работы арматурные на сумму 12 937, 58 рублей; электротехнические работы на сумму 1 282, 50 рублей; слесарные работы - 10 146, 00 рублей; окрасочные работы - 23 151, 20 рублей; шиномонтаж - 27 560, 58 рублей; детали (запчасти) - 42 520, 00 рублей; расходные материалы - 20 071, 50 рублей. При этом, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не устранил противоречия и не привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом, тогда как в материалах дела имеются значительные противоречия в двух экспертных заключениях. Помимо этого, автор жалобы в обоснование нарушения судом норм материального права указывает, что судом не принято во внимание, что положения статьи 929 Федерального закона от 26.01.1996 года N 14-ФЗ имеет большую юридическую силу перед "Правилами Комбинированного страхования ТС" и не применена часть 2 ст. 11 ГПК РФ согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, поддержанные её автором, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договоров страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Порядок определения размера страхового возмещения и его выплаты установлен разделом 12 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных 21 августа 2008 года генеральным директором ООО "Страховая Группа "Компаньон" (изменены Приказом N 02.21\1-11 от 21.02.2011 г.).

В соответствии с п.12.8 Правил по риску "Ущерб" при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой сумы за вычетом :

- ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", если в договоре установлена агрегатная страховая сумма;

- безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Выплате подлежат:

- расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов (п.12.8.1 Правил).

Пунктом 12.8.2 Правил предусмотрено, что размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком;

б) заказ-нарядов из ремонтной организации СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СГ "Компаньон" в лице Московского филиала организовал осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО НМЦ "Рейтинг", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53192 рубя 18 копеек, тогда как истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу страховой выплаты согласно заключения ООО "Респект", в которую она страховщиком не направлялась.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Так из материалов дела следует, что 29 января 2011 года между Панченко С.В. и ООО "СГ "Компаньон" на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховым полисом определены страховые риски: КАСКО, система возмещения ущерба на основании калькуляции страховщика с учетом износа, либо для новых транспортных средств со сроком эксплуатации не более трех лет - ущерб может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В период действия договора произошел страховой случай - 20 июня 2011 года в Архангельской области в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

27 июня 2011 года страхователь Панченко С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал "Московский" ООО "СГ "Компаньон".

28 июня 2011 года Панченко С.В. был заключен договор на проведение автоэкспертных работ с ООО "Респект" г. Архангельска и оплачено в соответствии с платежной квитанцией N 361113 проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

28 июня 2011 года ООО "Респект" был составлен акт осмотра транспортного средства и подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 140152 рублей 11 коп., с учетом износа - 137656 рублей 51 коп.

Вышеуказанные акт осмотра и заключение были предоставлены страхователем в филиал "Московский" ООО "СГ "Компаньон".

Филиалом "Московский" ООО "СГ "Компаньон" событие (ДТП с участием вышеуказанного автомобиля) было признано страховым случаем, составлен акт N АК/037/Р и Панченко С.В. произведена страховая выплата на основании экспертного заключения ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 25 июля 2011 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 53192, 18 рублей. Страховщик произвел выплату в сумме 42692, 18 рублей, учтя безусловную франшизу в размере 14000 рублей и возместив расходы страхователя за проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей.

Таким образом, выводы суда относительно того, что Панченко С.В. просит взыскать со страховщика страховую выплату на основании заключения ООО "Респект", в которую она страховщиком не направлялась, ввиду чего, надлежит отказать в иске, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что в ООО "Респект" Панченко С.В. была направлена именно филиалом "Московский" ООО "СГ "Компаньон", что следует из материалов дела, поскольку дата обращения истца в данную оценочную организацию (27 июня 2011 года) соответствует непосредственно дате ее обращения в страховую компанию (так же 27 июня 2011 года). Тогда как экспертное заключение НМЦ "Рейтинг" было изготовлено по инициативе страховой компании и датировано 25 июля 2011 года. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в данную организацию автомобиль Панченко С.В. на осмотр не предоставлялся. Акт осмотра транспортного средства ООО НМЦ "Рейтинг" в материалах дела отсутствует и представителем ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлен не был.

Кроме того о том, что Панченко С.В. была первоначально направлена страховщиком в ООО "Респект", по мнению судебной коллегии, свидетельствует и то обстоятельство, что филиалом "Московский" ООО "СГ "Компаньон" Панченко С.В. были возмещены расходы по установлению размеров ущерба в сумме 3500 рублей (акт - л.д. 135), тогда как в соответствии с п.12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные в такой экспертной организации, к рассмотрению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя истца относительно того, что располагая отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО "Респект", в которое Панченко С.В. обратилась по согласованию со страховщиком, филиалом "Московский" ООО "СГ "Компаньон" ей произведены страховые выплаты на основании повторного экспертного заключения ООО НМЦ "Рейтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по которому была пересмотрена в сторону уменьшения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно того, что стороны договора страхования в данном случае вправе определить размер страховой выплаты только по калькуляции страховщика или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь мог быть направлен страховщиком, поскольку страхователь Панченко С.В., подписывая договор страхования (полис) и принимая Правила страхования, выразила согласие на условия договора, касающиеся порядка определения такой страховой выплаты, судебная коллегия находит не соответствующими нормам действующего законодательства, т.к. в силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность уплатить страхователю страховое возмещение - причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с пользу Панченко С.В. с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением (с учетом безусловной франшизы - в размере 14000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением судебной экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 2631/3-2 от 11 декабря 2012 года, назначенной судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в материалах дела двух существенно отличающихся друг от друга заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненных ООО "Респект" и ООО НМЦ "Рейтинг".

Поскольку заключение данной экспертизы никем из сторон не оспорено и оснований сомневаться в его объективности не имеется, суд апелляционной инстанции принимает его во внимание при определении размера страхового возмещения.

Так, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать *** рублей 32 коп. (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы) - *** руб. (сумма страховой выплаты с учетом безусловной франшизы).

Требования Панченко С.В. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела они были возмещены ей филиалом "Московский" ООО "СГ "Компаньон" о чем свидетельствует акт N АК/037/Р (л.д. 135).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в сумме 2293 рубля 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, по которому взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице Тамбовского филиала в пользу Панченко С.В. *** рубль *** копеек, в остальной части иска - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Панченко С.В. - Никольских Н.П. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: