Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-336

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При участии помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Арустамяна Б.А. Начинкина П.К. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Арустамяна Б.А. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании единовременного денежного пособия и ежемесячной компенсации вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Арустамян Б.А. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по Тамбовской области от 31.08.2010 года N1506 л/с он был уволен по п. "з" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни N 702, выданного ВВК УВД по Тамбовской области.

Арустамян Б.А. обратился с иском в суд к УМВД России по Тамбовской области о выплате единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей. Просил назначить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., указав, что, поскольку основанием для его увольнения является - "ограниченное состояние здоровья", то в соответствии с приказом МВД РФ N805 от 15.10.1999 г. он имеет право на ежемесячное возмещение вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с этим же приказом он имеет право по тем же снованиям на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку у него исключается возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с увольнением со службы по основаниям "ограниченно годен к военной службе". По данному основанию увольнения установлена причинно-следственная связь получения телесного повреждения, связанного с "военной травмой", так как 24 ноября 2001 г. при исполнении служебных обязанностей он получил закрытую черепно-мозговую травму, а 31 августа 2011 года ему была установлена третья группа инвалидности по причине военная травма".

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2012 года Арустамяну Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель Арустамяна Б.А. Начинкин П.К. просит решение отменить, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Считает, указание в решении суда на то, что установленная Арустамяну Б.А., категория годности не исключала возможности дальнейшего прохождения службы, неправомерным, так как увольнение истца произведено по п. "з" статьи 19 Закона "О милиции", которым предусмотрено увольнение по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Доводы ответчика о том, что наличие у истца военной травмы не исключало для него возможность прохождения службы, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку признание военно-врачебной комиссией Арустамян Б.А. ограниченно годным к прохождению службы, послужило основанием для его увольнения.

Утверждает, что доказательств, подтверждающих отсутствие у Арустамяна Б.А. права на получение им единовременного пособия, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, считает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно, не был привлечен к участию в деле и не извещен о времени и месте рассмотрения дела прокурор. Считает, что по данной категории дела участие прокурора обязательным, суд не дал суждения в отношении третьего лица- Управления федерального казначейства РФ по Тамбовской области

Кроме этого, суд в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ самовольно перефразировал требования истца, что является существенным нарушением.

В возражения на жалобе УМВД России по Тамбовской области просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Начинкина П.К., представителя Арустамян Б.А., поддержавшего доводы жалобы, Булавинцеву О.А., представителя УМВД по Тамбовской области, считавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшем решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Арустамян Б.А. проходил службу в УВД по Тамбовской области, уведомлением УВД по Тамбовской области от 11 марта 2010 года Арустамян Б.А. извещался об увольнении из органов по достижению предельного возраста (л.д.34), и был уволен 31.08.2010г. по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент увольнения истца) - на основании заключения военно-врачебной комиссии по ограниченному состоянию здоровья.

Заключением МСЭ от 27.07.2011 г. Арустамяну Б.А. установлена 3 группа инвалидности по причине "военная травма". Указанная группа инвалидности установлена до августа 2012 года, переосвидетельствование назначено в июле 2012 г. (л.д. 11). Документов о подтверждении группы инвалидности в 2012 году истец не представил.

Согласно свидетельству о болезни N 702 от 20.04.2010г., справки ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Тамбовской области от 8.02.2013г., Арустамян Б.А. установлена категория годности к службе с формулировкой "Ограниченно годен к военной службе", которая определена на основании ст. 43б, 44б, 13б по соматическим заболеваниям (гипертоническая болезнь II стадии; ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения ФК II, НК II ФК, сахарный диабет II типа средней тяжести) причинная связь которых определена в редакции "заболевание получено в период военной службы". По последствиям закрытой черепно-мозговой травм: сотрясения головного мозга, полученной при исполнении служебных обязанностей заключение вынесено по статье 25в Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. N440), согласно которой Арустамян Б.А. признан в формулировке "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-I "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

То есть указанная статья предусматривает выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотруднику милиции, получившему в связи с осуществлением служебной деятельности телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Как следует из материалов дела Арустамян Б.А. 24.11.2001 г. при исполнении служебных обязанностей в СК в результате взрыва получил закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение мозга, по последствиям травмы признан в формулировке "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Арустамян Б.А., 1954 года рождения, на момент увольнения в 2010 года достиг возраста 56 лет.

В соответствии со ст.59, 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, с последующими изменениями, предельный возраст нахождения на службе полковника милиции составляет 50 лет, по достижении которого сотрудники внутренних дел подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011г. N21-П

"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А.Охотникова" единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции.

Как следует из материалов дела, Арустамян Б.А. неоднократно продлялся срок службы, препятствием для его дальнейшего прохождения службы в милиции послужило достижение предельного возраста нахождения на службе

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" на момент увольнения со службы Арустамян Б.А. имел право на увольнение как по инвалидности, так и по выслуге лет. Согласно его рапорту ему была назначена пенсия по выслуге.

Суд апелляционной инстанции считает довод жалобы, что только формулировка увольнения в приказе без учета фактических обстоятельств увольнения влечет выплату единовременного пособия.

По изложенным основаниям требование о выплате единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апрели 1991 года N1026-1 "О милиции" (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

На основании п. 21 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года (действующей до 12.08.2012г.) при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по инвалидности, является обоснованным.

Действующей редакцией ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено назначение ежемесячной денежной компенсации, только при установлении пенсии по инвалидности.

Следовательно, требование Арустамян Б.А. о ежемесячных выплатах в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности за период с момента получения инвалидности при условии получения им пенсии по выслуге лет, а не инвалидности не подлежит удовлетворению с учетом изложенных выше норм.

Довод апелляционной жалобы, что прокурор не участвовал в процессе при условии, что прокурор извещался о дне судебного заседания о чем имеется расписка ( л.д. 51) не влечет отмену решения.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в решении не дал суждения в отношении третьего лица- Управления федерального казначейства РФ по Тамбовской области, привлеченного к участию в деле не основан на нормах ГПК РФ.

Оснований влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арустамяна Б.А. Начинкина П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: