Решение Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 7-9

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу Гуменюка М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2012 года Гуменюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что он 28.11.2012 г. в 19 час. 32 мин. на ***, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - ***, регистрационный знак ***, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая данное постановление незаконным, Гуменюк М.В. подал жалобу о его отмене, как вынесенное с нарушением норм административного процесса при неполном исследовании доказательств по делу. Указывает о том, что он не имел умысла оставлять место ДТП. Факт управления принадлежащим ему транспортным средством 28.11.2012г. в 19.30 мин. и передвижения по *** со стороны *** в сторону *** не оспаривает. Однако автомобиль ВАЗ *** он не видел, звука соприкосновения с которым не услышал, какого-либо удара не почувствовал, при этом, звуковой сигнал сам водитель автомобиля ВАЗ *** не подавал. Поэтому он не останавливался и продолжил движение дальше. Суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание показания свидетеля Гуменюка В.М., подтверждающие указанные им обстоятельства, не изучил запись с камеры наблюдения. Согласно записи камеры видеонаблюдения, его автомобиль хоть и "притерся" к автомобилю ВАЗ, но не останавливался и продолжил движение вопреки утверждению потерпевшей стороны. Полагает, что в данном случае суд сделал вывод об умышленности его действий в оставлении места ДТП только на основании пояснений второго водителя, чьи пояснения ошибочны и опровергаются другими доказательствами. Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при сборе доказательств, оцененных судом в качестве допустимых, при произведении досмотра его автомобиля не был составлен протокол о досмотре транспортного средства, то есть к материалам административного дела, направлены в суд, ими были приложены только фотографии автомобиля. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. N1702-О-О и ст. 2.9 КоАП РФ считает, что суд может освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав Гуменюка М.В. и его защитника адвоката Приходько Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Кропачева С.Ю., полагавшего жалобу необоснованную, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влекущем лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090).

Положение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормой международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П и в Определении от 07.12.2010 г. N1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 28.11.2012 г. в 19 час. 32 мин. на *** Гуменюк М.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - ***, регистрационный знак ***, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Гуменюка М.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012 г., из которого следует, что 28.11.2012 г. в 19 час. 32 мин. на *** Гуменюк М.В. управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - *** регистрационный знак ***, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся /л.д. - 3/; рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД лейтенанта полиции от 28.11.2012 г. /л.д. - 4/; схемой места совершения административного правонарушения от 28.11.2012 г. /л.д. - 6/; письменными объяснениями Власова М.В. от 28.11.2012 г. об обстоятельствах ДТП с автомобилем под управлением Гуменюка М.В., который по его показаниям, после столкновения остановился, но затем уехал с места ДТП /л.д. - 7/; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2012 г. согласно которой в результате ДТП у автомобиля Гуменюка М.В. повреждено правое переднее крыло, правый передний колесный диск /л.д. - 9/; фототаблицей /л.д. - 12-15/.

При этом показания второго участника ДТП Власова М.В. видеозаписью с камеры видеонаблюдения системы "Безопасный город", не опровергаются, вопреки утверждениям Гуменюка М.В..

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гуменюка М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для освобождения последнего от административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он и его пассажир не почувствовали столкновения транспортных средств, несмотря на характер технических повреждений обоих транспортных средств, проверялся судьей Октябрьского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как несостоятельный по основаниям, изложенным в постановлении.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Гуменюка М.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гуменюка М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебных актов, при осуществлении производства по делу не допущено.

Рассматривая довод автора жалобы о малозначительности его действий, прихожу к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года).

Вместе с тем, Правила дорожного движения, КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Запрет на оставление места дорожно-транспортного происшествия направлен на защиту достоинства человека, его прав и свобод, в том числе, прав на жизнь и здоровье, обеспечение прав потерпевших от правонарушений и компенсации причиненного им ущерба. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Гуменюк М.В., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, проигнорировал не только требования закона, но и интересы второго участника дорожно-транспортного происшествия - Власова М.В. Поэтому оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Гуменюк М.В. - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.