Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-480

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя Позднякова П.И.- Моргуновой М.И. на определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2012 года представителю заявителя Позднякова П.И. - Моргуновой М.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование незаконных протокола об изъятии оружия от 12 февраля 2009 года, протоколов и постановлений от 2 января 2009 года, 20 и 30 января 2012 года, также было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу по жалобе Позднякова П.И. на действия должностных лиц Моршанского РОВД и признании их неправомерными, ввиду необоснованности.

На данное определение представителем Позднякова П.И.-Моргуновой М.И. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.12.2012г. дело было снято с апелляционного рассмотрения, поскольку частная жалоба была не мотивирована и подлежала оставлению без движения на основании ст. 323 ГПК РФ.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2012 г. оставлена без движения с предоставление срока для исправления указанных в определении недостатков.

В дополнении к ранее поданной жалобе Моргунова М.И. просит оспариваемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что именно "ходатайства" о восстановлении срока ею не заявлялось, она просила о предоставлении копий ряда документов. Указывает, что на дату принятия оспариваемого определения ни она, ни ее доверитель не имели возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний по данному делу.

Полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда, не соответствуют представленным доказательствам. Так, по мнению автора жалобы, срок для обжалования протокола об изъятии оружия был пропущен Поздняковым П.И. по уважительной причине, поскольку в это время он находился на амбулаторном лечении. Кроме того указывает, что ранее, определением того же суда от 24 марта 2009г. Позднякову П.И, уже был восстановлен пропущенный процессуальный срок и данное определение оставлено без изменения при кассационном рассмотрении 28.04.2010г.

По существу в жалобе приводятся доводы, содержание замечания на протокол судебного заседания.

По указанным основаниям просит определение суда отменить. Кроме того, в жалобе приводятся доводы, содержание замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом первой инстанции и по ним принято судебное постановление от 09.10.2012 г. ( л.д. 33 т.4).

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя Позднякова П.И. - Моргунову М.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования незаконных протоколов и постановлений, исходил из того, что срок для обжалования протоколов об административных правонарушениях от 2 и 30 января 2009 г. восстановлен судом ранее, 24 марта 2009 г., а что касается протоколов и постановлений от 20 января и 12 февраля 2009 г., то по ним представителем Моргуновой М.И. не представлено доказательств пропуска срока для их обжалования по уважительным причинам.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Моргунова М.И. пояснила, что из обжалуемого определения, по её, мнению прозвучало, что Поздняков П.И., якобы, впервые обратился в суд с таким ходатайством, хотя он о восстановлении срока обращался еще в марте 2009 г.

Более того, Моргунова М.И. также признала, что по существу данный вопрос разрешен в связи с отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но по её мнению, судье необходимо было ещё раз об этом( о восстановлении срока) указать в мотивировочной части определении.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Позднякова П.И. - Моргуновой М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: