Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-453

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года дело по частной жалобе Чербаева С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чербаев С.А. обратился в суд с иском к Летягину А.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, указав 23.01.2011 года между Чербаевым С.А. и Летягиным А.В. был заключен предварительный договор купли -продажи квартиры по адресу г. Тамбов, ул. *** Согласно договору ответчик взял на себя обязательства продать истцу квартиру до 1 сентября 2012 года, а истец выплатил ему *** рублей до подписания данного договора. Одновременно истец просит в обеспечение иска наложить арест на указанную квартиру.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2012г. в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер было отказано.

Принимая оспариваемое судебное постановление суд исходил из того, что согласно представленным документам Чербаевым С.А. передано Летягину А.В. *** рублей, что значительно меньше стоимости квартиры, поэтому обеспечение иска в виде наложения ареста на квартиру N *** в доме N *** по ул. *** г. Тамбова, по мнению суда, является несоразмерным заявленным исковым требованиям.

Кроме того, из представленных Чербаевым С.А. документов нельзя установить полную картину произведенной сделки. Право собственности Летягина А.В. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 17.07.2011 года. Предварительный договор купли-продажи между Чербаевым С.А. и Летягиным А.В. заключен 23.01.2011 года. Согласно предварительного договора купли-продажи Чербаев С.А., именуемый в дальнейшем "продавец", с одной стороны и Летягин А.В., именуемый в дальнейшем "покупатель", с другой стороны заключили указанный договор. В графе "подписи сторон" Летягин А.В. выступает уже в качестве продавца, а Чербаев С.А. в качестве покупателя. При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи не может быть принят в качестве заключенной сделки.

С данным определением не согласен истец, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что он просил в иске обязать ответчика заключить договор купли-продажи, а не взыскать с него *** рублей, поэтому вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям считает необоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на совершение определенных действий ответчиком и (или) другим лицам, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, в связи с чем он ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в качестве наложения ареста на спорную квартиру.

Требования о взыскании какой-либо суммы истцом не заявлено.

Учитывая, что фактически ответчик уклоняется от выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, судебная коллегия полагает, что наложение ареста на спорную квартиру будет отвечать требованию соразмерности заявленного иска. Причем, вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи не может был принят в качестве заключенной сделки является преждевременным.

При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2012 года по данному делу отменить. Принять новое определение: в целях обеспечения иска запретить ответчику Летягину А.В., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Тамбова, улица *** совершать сделки по отчуждению *** города Тамбова.

Частную жалобу Чербаева С.А. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: