Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Криночкиной Л.А., Сидоровой Т.А., Тимофеевой Н.Э., Вознесенской Н.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Вознесенской Н.В., Тимофеевой Н.Э., Сидоровой Т.А. и Криночкиной Л.А. к ООО "Сказфорд" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Т.А. на основании трудового договора N7 от 01.03.2012г., Тимофеева Н.Э. на основании трудового договора N87 от 12.07.2010г., Вознесенская Н.В. на основании трудового договора N б/н от 01.12.2011г. Криночкина Л.А. на основании трудового договора N88 от 12.07.2010г. были приняты на работу в ООО "Сказфорд" на должности продавцов-*** по адресу: *** Приказом N62 от 01.12.2010 г. Криночкина Л.А. переведена на должность ***.

22 августа 2012 года в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ от 22.08.2012г. выявлена недостача в сумме *** коп. Инвентаризацией также установлено, что на момент ее проведения, персоналом магазина был взят в личное пользование товар без соответствующей оплаты на сумму *** коп. В последующем на основании акта комиссии по расследованию причин недостачи от 27.08.2012г. с учетом товарного остатка по данным бухгалтерского учета по состоянию на 21.08.2012г. сумма недостачи уточнена и составила *** коп.

Согласно приказам N64, 65, 66, 67 от 05.09.2012г. к работникам Вознесенской Н.В., Тимофеевой Н.Э., Сидоровой Т.А. и Криночкиной Л.А. в связи с обнаруженной недостачей в магазине применено дисциплинарное взыскание в виде *** ТК РФ.

Приказами N68, 69, 70, 71 от 05.09.2012г. трудовые отношения с данными работниками прекращены на основании *** ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику.

20 сентября 2012 года Вознесенская Н.В., Тимофеева Н.Э., Сидорова Т.А. и Криночкина Л.А. в суд с исками к ООО "Сказфорд" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указали, что своей вины в образовавшейся недостаче они не признают. Полагают, что имел место сбой в работе компьютерной программы, либо намеренное изменение данных руководством. На компьютере, находящемся в магазине была установлена нелицензированная антивирусная программа, имелся выход в Интернет и Удаленный доступ, с помощью которого системный администратор мог из головного офиса входить в этот компьютер и производить свои настройки. Кроме того, они указывают, что 06 марта 2012г. в магазине по приказу генерального директора была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача *** рублей, которая была списана по нормам естественной убыли. 7 августа 2012г. также проводилась инвентаризация. По результатам этой инвентаризации также была выявлена недостача в размере ***. Полагают, что по данным бухгалтерской программы товаров в магазине было на большую сумму, чем фактически. 8 августа 2012г. их обязали подписать договор о полной коллективной материальной ответственности.

После проведенной инвентаризации они все сразу же написали заявления об увольнении по собственному желанию, однако 05.09.2012г. они все были уволены *** ТК РФ - в связи с утратой доверия. В этот же день им было предложено погасить сумму недостачи. Кроме того, при расчете с них было произведено удержание за недостачу. Считали, что при определении размера недостачи не были учтены нормы естественной убыли, не учитывались возможные технические ошибки при впечатывании товара. Так же указывали, что своими незаконными действиями работодатель причинил им моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в *** рублей каждая.

Истцы просили суд признать незаконными и отменить приказы об увольнении и прекращении трудового договора по *** ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственное желаниею, датой увольнений считать день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с лишением их возможности трудиться за период с 06.09.2012г. по день вынесения решения суда, а так же взыскать незаконно удержанную часть заработной платы в размере: *** руб. - Вознесенской Н.В., *** руб. - Сидоровой Т.А., *** руб. - Тимофеевой Т.Э. и *** - Криночкиной Л.А. и также компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждой.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от11.10.2012 г. гражданские дела во указанным искам объединены в одно производство.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Вознесенской Н.В., Тимофеевой Н.Э., Сидоровой Т.А., Криночкиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы указывают о своем несогласии с вынесенным решением суда, считают его незаконным, необоснованным, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагают, что результаты инвентаризации, на основании которой была установлена недостача, являются недействительными, поскольку в инвентаризации не принимала участия член комиссии Савельева Н.В. Кроме того, считают вывод суда о том, что истцы не являлись членами данной комиссии, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку приказ о проведении инвентаризации свидетельствует об обратном. По мнению авторов жалобы, опись инвентаризации ТМЦ была составлена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49). Вывод суда о том, что работодателем была предоставлена возможность проверки правильности проведения инвентаризации, а коллектив отказался сотрудничать с работодателем по вопросу установления причин недостачи, не соответствует материалам дела, поскольку они неоднократно просили дать им накладные на поступивший товар для проверки, но им было отказано по причине большого количества данных документов.

Указывают, что работодателем не была предоставлена возможность проверить ни документальную правильность проведения инвентаризации, ни пересчитать сумму товарного остатка. Проверить правильность занесения стоимости и количества товара в опись не представлялось возможным ввиду ее незаполненности.

Так же не было установлено, какого конкретно товара не хватает, при этом главный бухгалтер в суде пояснила, и это нашло свое отражение в решении, что в результате очень объемной и кропотливой работы, исходя из наименования, категории и цены товара, указанной в описи, можно установить, какой именно товар и в каком количестве отсутствует в магазине. Таким образом, работодатель не посчитал нужным установить, что пропало, не посчитал нужным в рамках проверки даже истребовать от продавцов объяснения.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что в ведении бухгалтерии данного Общества допускались ошибки, что не отрицала допрошенный в судебном заседании свидетель Авдеева, которая является главным бухгалтером.

Так же в решении не нашел отражение довод истцов о том, что в магазине имеет место хищение товаров третьими лицами, поскольку в одном помещении располагаются и аптека и магазин, технический вход в оба помещения общий.

Считают, что работодателем не доказан факт недостачи, не установлена причина недостачи, не установлено, какого товара не хватает, не установлена причинно-следственная связь между действиями истцов и недостачей, не установлена и не доказана их вина в образовании недостачи. Суд же сделал опровергающийся материалами дела вывод об установленности факта недостачи в виде отсутствия товаров в магазине на сумму недостачи (при этом сумму недостачи не указал, отметив, что сумма недостачи не имеет значения), наличия виновных действий коллектива магазина.

Проверив материалы дела, выслушав Вознесенскую Н.В., Тимофееву Н.Э., Сидорову Т.А., Криночкину Л.А., поддержавших жалобу, представителя ООО "Сказфорд" Пирожкова С. П., считавшего решение правильным, представителя Государственной инспекции труда Расстрыгина А. И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно *** ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по *** ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты

Как видно из материалов дела, истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных трудовых договоров. На основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности истцы являлись материально ответственными лицами.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видом работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевоз применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключив ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Должности истцов включены в Перечень должностей и работ, замещаемых ила выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия недостачи, допущенных истцами нарушений при продаже товаров не пробивание кассового чека при продаже товара, влекущее образование излишек денежных средств по кассе, установил факты, свидетельствующие о том, что истцы брали в личное пользование товар без соответствующей оплаты в долг.

Факт наличия недостачи подтверждается не только проведенной 22 августа 2012 года инвентаризацией, но и проведенной инвентаризацией от 7 августа 2012 года, о чем указывают и сами истцы, а также Справкой исследования документов в отношении ООО "Сказфорд", составленной в результате проведенного исследования бухгалтерских документов специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России пол Тамбовской области от 22 октября 2012 года.

Согласно письменным объяснениям истцов, недостача образовалась в результате ошибки либо компьютерной программы, либо накладных. Таким образом, фактически истцы не оспаривают самого факта наличия недостачи, поэтому их довод о том, что судом не установлен факт недостачи, не состоятелен.

Довод жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не нашел отражение довод истцов о том, что в магазине имеет место хищение товаров третьими лицами, поскольку в одном помещении располагаются и аптека и магазин, технический вход в оба помещения общий, не обоснован, поскольку этот довод судом исследовался и правильно оценен.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 04 октября 2012 года нарушений со стороны работодателя при увольнении работников Вознесенской Н.В., Тимофеевой Н.Э., Сидоровой Т.А., Криночкиной Л.А. не выявлено.

Не установил таких нарушений и суд первой инстанции, рассматривая дело в переделах предъявленных исковых требований, поэтому правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криночкиной Л.А., Сидоровой Т.А., Тимофеевой Н.Э., Вознесенской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: