Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-361/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Мороз Л.Э.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дундаковой И.А. и Кожемякина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2012 года по делу по иску Дундаковой И.А. и Кожемякина А.А. к Кожемякиной Л.И. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2009 года за Кожемякиной Л.И. было признано право собственности на одноэтажное жилое строение литер "Г" общей площадью 37,6 кв.м, в том числе жилой площадью 2" состоящее из помещений: кухня N 1 площадью 10,4 кв.м, жилого N 2 площадью 12,6 кв.м, жилого N 3 площадью 4,9 кв.м, жилого N 4 площадью 9,7 кв.м., холодную пристройку 1- литер "г" площадью 10,9 кв.м, а также надворные постройки: сараи литер N 3 площадью 11,0 кв.м, N 5 площадью 12,6 кв.м, N 34 площадью 8,2 кв.м, N 35 площадью 10,7 кв.м, навесы: литер N 38 площадью 4,5 кв.м. литер N 33 площадью 4.5 кв.м, гараж литер 1 площадью 22,5 кв.м, уборная литер У1, расположенные по адресу: ***.

27 января 2012 года Дундакова И.А. и Кожемякин А.А. обратились с иском к Кожемякиной Л.И. о прекращении ее права собственности на жилой дом литер "Г" *** по *** и земельный участок при данном доме, признании за собой права собственности на названные дом и участок в порядке наследования.

В обоснование иска Дундакова И.А. и Кожемякин А.А. указали, что после смерти их отца - Кожемякина А.А. в 2000г. остался спорный жилой дом литер "Г" *** по ***, на который истцы вправе рассчитывать как наследники. Однако дом не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем, истцы не смогли реализовать свои наследственные права, несмотря на постановление мэрии г. Тамбова N 1137 от 22 мая 1995года, которым было принято решение об инвентаризации *** в пригородном лесу города Тамбова и правовой регистрации данного домовладения. Эта обязанность была возложена на Администрацию Ленинского района г. Тамбова, объединение Жилищно-коммунального и энергетического хозяйства и на муниципальное предприятие технической инвентаризации и приватизации жилого фонда, однако указанными учреждениями инвентаризация и правовая регистрация домовладения выполнена не была. Постановление мэрии г. Тамбова N 1137от 22 мая 1995года своевременно не было выполнено по независящим от их отца - ФИО2 обстоятельствам, поскольку оно не было опубликовано в средствах массовой информации и отец не знал о своем имущественном праве, предоставленном постановлением мэрии, о правовой регистрации жилого строения литер "Г" (жилого дома).

Спорный жилой дом был построен отцом и матерью истцов в 1990 году без какой-либо разрешительной документации. В 2000 году после смерти родителей в органах социальной защиты истцам разъяснили, что указанный жилой дом не может входить в состав наследства, так как является самовольной постройкой.

Однако, несмотря на это, ответчик Кожемякина Л.И., являвшаяся супругой их отца от второго брака, оформила на себя право собственности как на дом, так впоследствии и на земельный участок при нем путем обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, при этом она умолчала об истцах, как о наследниках своего супруга. О решении Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2009 года они ничего не знали.

В 2000 году они обращались к Кожемякиной Л.И. с просьбой разрешить им жить в данном доме, на что получили отказ.

Считают, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на спорный жилой дом принадлежало их родителям - Кожемякину А.А. и Кожемякиной Л.А., который построили данный дом. Соответственно, указанное право, должно перейти к истцам в порядке наследования. Кожемякина Л.И. участия в создании жилого дома не принимала, в связи с чем права собственности на указанное имущество у неё не возникло. Земельный участок был выкуплен ответчиком уже после признания за ней права собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, истцы просили суд прекратить право собственности Кожемякиной Л.И. на земельный участок площадью 522 кв.м. и жилой дом литер "Г" с надворными постройками, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Маршала Малиновского д. 23 и признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Ответчик Кожемякина Л.И. просила суд о применении срока исковой давности по данному иску, указывая, что о смерти отца - Кожемякина А.А., истцам стало известно в 2000 году, однако иск о признании права собственности на дом и земельный участок они заявили только в 2012 году. Просила в удовлетворении исковых требований Дундаковой И.А. и Кожемякина А.А. отказать в полном объеме.

В период рассмотрения данного дела Дундаковой И.А. и Кожемякиным А.А. была принесена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2009 года, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2012 года Дундаковой И.А. и Кожемякину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Кожемякиной Л.Т. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Дундакова И.А. и Кожемякин А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение не основано на доказательствах.

В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение судебного решения от 16.03.2009г. о признании права собственности на жилой дом лит. Г за Кожемякиной Л.И. При этом, суд не учел положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010г. N10\22, согласно которым по смыслу ч.2, 3 с г.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Согласно п.25 этого же постановления признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, решение о признании права собственности на спорный жилой дом за Кожемякиной Л.И. не препятствует признанию права собственности истцов на данный дом как на самовольную постройку в порядке наследования. Также этому не препятствует и государственная регистрация права собственности Кожемякиной Л.И. на указанное имущество

Авторы жалобы полагают, что вывод суда о принадлежности спорного имущества только Кожемякиной Л.И. противоречит доказательствам по делу, и решению суда от 16.03.2009г., из которого следует, что данный жилой дом является совместным имуществом Кожемякина А.А. и его второй жены Кожемякиной Л.И. Суд не учел, что Кожемякина Л.И. никаких самостоятельных прав на жилой дом и земельный участок не имела, в доме проживал Кожемякин А.А., а до этого - его родители. Кожемякина Л.И. вселилась в жилой дом как член семьи Кожемякина А.А.

У Кожемякина А.А. имеется 3 наследника первой очереди, фактически принявших наследство (Кожемякина Л.И. - жена, и дети - Дундакова И.А. и Кожемякин А.А.). Все наследники по закону наследуют в равных долях (п.2 ст. 1141 ГК РФ), Следовательно, на каждого наследника приходится по 1\6 доле в праве общей долевой собственности на спорный дом. Судом указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены не были и к спорным отношениям не были применены нормы ст.ст. 34, 39 СК РФ, с. 1141 ГК РФ, подлежащие применению в данном деле.

Истцы также не согласны с выводом суда об отсутствии у Кожемякина А.А. права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Считаю, что они имеют право собственности на данный земельный участок в силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", поскольку к ним по наследству перешло право собственности на домовладение, расположенное на данном участке. Выкуп части земельного участка по адресу: ***, ответчиком не препятствует признанию права собственности на землю за истцами, которые готовы возместить расходы Кожемякиной Л.И., понесенные ею на приобретение данного участка.

Истцы в жалобе также указывают на то, что их представителями по делу им не было разъяснено, что поступление в их пользование личных вещей наследодателя является фактическим принятием наследства. Считают, что получив некоторые личные вещи и документы отца (трудовую книжку, приемник (транзистор), свадебный костюм, ящик с инструментами), они фактически приняли наследство. Соответственно, судом сделан неправильный вывод о пропуске ими срока исковой давности, так как они фактически приняли наследство, в связи с чем оформление права собственности на данный жилой дом для них временными рамками не было ограничено, пока право собственности на спорный дом ни за кем не было зарегистрировано.

Их право на оформление указанного жилого дома в собственность было нарушено, когда за Кожемякиной Л.И. решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.03.2009г. было признано право собственности на весь жилой дом. Однако, поскольку истцы не привлекались к участию в деле о признании за Кожемякиной Л.И. права собственности в 2009г., им не было известно о данном решении суда. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента, когда им стало известно о решении суда о признании за Кожемякиной Л.И. права собственности на весь дом в целом. С этого момента трехлетний срок исковой давности еще не истек.

На основании вышеизложенного, просят отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.11.2012 года и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ими исковых требований, признав за каждым из них право на 1/6 долю жилого дома литер "Г" и земельного участка по адресу: ***.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дундакову И.А. и её представителя Хореву И.В., поддержавших жалобу, представителей ответчика Кожемякиной Л.И. - Межуеву Е.В., Стребкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом литер "Г" и земельный участок по ***.

Как следует из материалов дела, требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество были заявлены истцами в порядке наследования по смерти отца - Кожемякина А.А. На момент смерти наследодателя истцы знали о наличии в его пользовании неоформленного жилого дома и земельного участка, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились. До 2012 года истцы также не обращались с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, то есть, не предприняли никаких мер к легализации спорного имущества и приобретению имущественных прав на него.

Между тем, на момент смерти отца истцы достигли совершеннолетия, обладали гражданской и гражданской процессуальной право - и дееспособностью в полном объеме, и могли самостоятельно заниматься оформлением имущественных прав на спорное домовладение, в том числе, путем предъявления соответствующих исков в судебном порядке. Однако, ими этого сделано не было.

Доказательств наличия уважительных причин, способных послужить основанием для восстановления срока для принятия наследства, а также - доказательств наличия препятствий со стороны ответчика Кожемякиной Л.И. в принятии наследства в период с 2000 года по день предъявления иска в суд истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истцов о фактическом принятии наследства в виде личных вещей и документов наследодателя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанные доводы истцами в качестве оснований заявленных ими исковых требований в суде первой инстанции не приводились, и доказательств в подтверждение этих доводов истцы не предоставляли. Каких-либо препятствий для заявления указанных доводов и для представления доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции у истцов не имелось. Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускается, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции судебного решения от 16 марта 2009 года, как имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, также не являются основанием для отмены решения суда от 16 ноября 2012 года, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, срок исковой давности для заявления истцами требований о признании права собственности на спорное имущество истек, предусмотренных законом оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дундаковой И.А. и Кожемякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: