Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-324

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.

судей: Ледовских И.В., Мороз Л.Э.

при секретаре: Юдаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "***" к Корякиной Е.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Корякиной Е.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "***" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Корякиной Е.П., в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор *** от 22.09.2008г. заключенный между ЗАО АКБ "***" и Корякиной Е.П.;

- взыскать с Корякиной Е.П. в пользу ЗАО АКБ "***" задолженность по кредитному договору *** от 22.09.2008г. по состоянию на 16.07.2012г. в сумме *** руб.; проценты за пользование кредитом по ставке ***% в день, начисленных на сумму остатка основного долга *** руб.) за период с *** по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля *** копейки) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012 года исковые требования ЗАО АКБ "***" были удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор *** от 22.09.2008г.; с Корякиной Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2012 года в сумме *** руб. *** коп. и госпошлина в сумме *** руб. *** коп.; а также проценты за пользование кредитом по ставке ***% в день, начисленных на сумму остатка основного долга *** руб. *** коп. за период с 17.07.2012г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Корякина Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанным решением Ленинского районного суда Корякина Е.П. не согласна ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы указывает, что ей как заемщиком был взят кредит на неотложные нужды в ЗАО АКБ "***" на сумму *** руб. со сроком погашения кредита через 48 месяцев. При этом в кредитном договоре банк не указывает процентную ставку, но ссылается на пункт кредитного договора 1.3., согласно которому не процентная ставка, а плата за пользование кредитом в размере 0,14% в день указана в графике платежей, что является нарушением Закона "О защите прав потребителя" согласно ст. 8-12, ст. 16, ст.39 так как не раскрывает всей сущности дела. Полная стоимость кредита и плата за пользование кредитом также нарушает Закон "О защите прав потребителя" так как расположена в неудобно читаемом для заемщика месте. При этом процентная ставка противоречит Федеральному закону N122-ФЗ. Причем в решении суда полная стоимость кредита не была озвучена, хотя указано, что с материалами дела суд ознакомился. В решении Ленинского районного суда указано, что с ее стороны платежи в счет погашения задолженности перестали поступать с августа 2010 года, что не соответствует действительности, т. к. последнее платежное извещение датировано июлем 2011 года. При этом в исковом заявлении истец ЗАО АКБ "***" не оглашал дату последнего платежа, оно появилось в решении. В решении указывается, что сумма платежей с ее стороны была уменьшена. Но банк был извещен о причинах (Корякина Е.П. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком) и платежи принимал регулярно. 11.01.2012 г. банк обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, но судебный приказ был отменен.

Представитель истца ЗАО АКБ "***" и ответчик Корякина Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Корякина Е.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 22.09.2008 г. между Корякиной Е.П. и ЗАО АКБ "***" заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 48 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере ***% в день, начисленных на сумму остатка задолженности. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа - с взиманием пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены на счёт ответчика, что подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается Корякиной Е.П.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об разом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора *** от 22.09.2008 г. и о взыскании с Корякиной Е.П. образовавшейся задолженности, всего в сумме *** руб. *** коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - судебных расходов в размере *** руб. *** коп.

Размер задолженности, как представленный Банком, так и взысканный судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, иной расчет в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлен.

При том, что у ответчика имелась реальная возможность, получив заблаговременно копии искового заявления и документов согласно приложению, в числе которых был и подробный расчет задолженности по состоянию на 16.07.2012г. (л.д.13), воспользоваться своим правом принести суду первой инстанции возражения против взыскиваемой истцом суммы задолженности и представить свой арифметический расчет с доказательствами, на которых основаны возражения, что сделано не было.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что последний платеж заемщиком был оплачен в июле 2011 года, вопреки утверждениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о внесении последнего платежа в августе 2010 года, и ксерокопия приходного ордера N 61 от 30.07.2011 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу ч.2 ст.322 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ. Согласно названным нормам закон ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом судебная коллегия обращает свое внимание на то, что судом первой инстанции в пользу ответчика был уменьшен размер взысканных пеней по просроченному основному долгу до *** руб. *** коп. (вместо заявленных ко взысканию *** руб. *** коп.) и пеней по просроченной плате до *** руб. *** коп. (вместо *** руб. *** коп.)

Доводы автора жалобы о нарушении ее прав потребителя тем, что в самом кредитном договоре банк не указывает процентную ставку, а ссылается в п.1.3. на график платежей, в котором в неудобно читаемом для заемщика месте указана плата за пользование кредитом в размере 0,14% в день и полная стоимость кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Корякина Е.П. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, до нее была доведена подробно вся информация, в том числе и о суммах оплаты за пользование кредитом, о чем свидетельствует ее подпись как в кредитном договоре, так и в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, в действиях истца нарушений ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Понятие платы за кредит тождественно понятию процентов.

Отсутствие в самом кредитном договоре информации о процентах годовых не влечет недействительности приложения N 1, поскольку Корякина Е.П., зная общую сумму, подлежащую уплате по кредиту, и ежемесячный размер процентов, не была введена банком в заблуждение относительно предмета договора и его существенных условий. К тому же требований о признании недействительным условий кредитного договора ответчиком по указанным и (или) иным основаниям не предъявлялось.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов об отмене мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не ограничивает право истца требовать взыскание образовавшейся задолженности в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: