Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-118/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манаенков А.М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2012 года по иску Дедовой Л.И. к Смышляевой Р.Н., Кароцкан Л.Л., Трегубову И.П., Трегубову В.П. о разделе нежилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него.

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Дедова Л.И. обратилась в суд с иском к Смышляевой Р.Н., Кароцкан Л.Л., Трегубовой Р.П. о разделе в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом. N *** по ул. *** г. Рассказово Тамбовской области.

В обосновании иска привела, что она является собственником 2/3 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Стрижковой М.Ф., собственниками остальной части дома являются Смышляева Р.Н. - 1/18 доля, Кароцкан Л.Л. - 2/18 доли и Трегубова Р.П. - 1/6 доля. Фактически дом уже разделен на два изолированных жилых помещения еще при жизни Стрижковой М.Ф., в ее пользовании находились комнаты N 1,2, 3, холодная пристройка под литерой "а", холодная пристройка под литерой "а2" и холодная пристройка под литерой "а1", построенная без соответствующего на то разрешения, а также сараи под NN 1 и 2. В пользовании ответчиков находится остальная часть дома, но они в ней не проживают. В настоящее время она намерена зарегистрировать свое право собственности на перешедшую ей по наследству после смерти матери часть дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Тамбовской области, однако сделать этого не может в связи с тем, что сведениями о месте жительстве ответчиков Кароцкан Л.Л. и Трегубовой Р.П. она не располагает, к тому же к их части дома без соответствующего на то разрешения пристроена холодная пристройка под литерой "а4", никаких попыток к тому, чтобы узаконить эту пристройку, никто из ответчиков не предпринимает, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица Трегубова Р.П. умерла, в связи, с чем определением суда от 24.09.2012 г. в порядке правопреемства к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ее наследники - Трегубова И.П. и Трегубова В.П.

Решением Рассказовского суда Тамбовской области от 25 октября 2012 года прекращена долевая собственность на жилой дом N *** по ул. *** в г. Рассказово Тамбовской области между Дедовой Л.И. с одной стороны и Смышляевой Р. Н., Дедовой Л.И.. Трегубовым И.П., Трегубовым В.П. с другой стороны.

Выделена в собственность Дедовой Л.И. часть жилого дома N*** по ул. *** г. Рассказово Тамбовской области, состоящую из комнат N 1 площадью 15,5 кв.м, N 2, площадью 19,3 кв.м, N 3 площадью 14,2 кв.м. холодной пристройки под литерой "а" площадью 11,7 кв.м, холодной пристройки под литерой "а 2" площадью 14 кв.м, холодной пристройки под литерой "a1", площадью 17,8 кв.м, а всего обшей площадью 49 кв.м, сохранив его в переоборудованном виде с учетом холодной пристройки под литерой "a1", кроме того выделить ей в собственность сарай N 1 площадью застройки 40,2 кв.м и сарай N 2 площадью застройки 71,3 кв.м.

Смышляева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения.

В жалобе указывает, что ее правовой статус в решении суда первой инстанции был нарушен, в связи с чем она обратилась с данной жалобой. Суд первой инстанции не рассмотрел два, поданных ею заявления: о разделе дома между участниками общей долевой собственности; о признании за ней права собственности на часть дома, принадлежащего умершей Трегубовой Р.П. От наследников в суд поступили телеграммы об отказе от наследства в ее пользу. Однако оба заявления безосновательно проигнорированы судом. Кароцкан Л.Л. - ее дочь, ее место жительство известно судье, но в решении указано обратное.

Заслушав истицу Дедову Л.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, пояснив, что истица не лишена возможности разрешить свои требования, обратившись в суд с самостоятельным иском, о чем ей неоднократно разъяснял суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований Дедовой Л.И., суд основывался на установленных по делу указанных выше обстоятельствах, положениях норм ст. 252 ГК РФ, а также принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, в том числе Смышляевой Р.Н.

Единственным доводом, изложенным Смышляевой в жалобе в обоснование отмены решения суда является то, что судом не рассмотрены ее заявления о признании за ней права собственности на часть дома, принадлежавшей умершей Трегубовой Р.П.

Однако, изложенные Смышляевой Р.Н. в жалобе обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела (л.д. 32) имеется заявление от Смышляевой Р.Н., датированное 31 августа 2012 года о рассмотрении дела в ее отсутствие и о полном согласии с исковыми требованиями Дедовой Л.И.

Повторно от Смышляевой Р.Н. поступило заявление в суд по данному делу 15 октября 2012 года, в котором она указала, что Трегубовы В и И не вступили в наследство после смерти Трегубовой Р.П., никакого участия в ремонте и содержании части дома не принимают, получили деньги в сумме 25000 руб. без расписки, их место жительство ей не известно, ремонтом дома и оплатой налога занимается она. На основании изложенного просила суд решить в ее пользу причитающуюся ей собственность, приложив к заявлению телеграмму от Трегубовых.

Согласно записи в протоколе судебного заседания от 25 октября 2012 года, суд, на заявленные ответчицей Смышляевой Р.Н. в устной форме требования о выделении ей в собственность 1/6 доли, принадлежавшей Трегубовой, разъяснил ее право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Требования истица подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, в связи с чем ею должно быть оформлено исковое заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Поскольку оформленное в установленном законом порядке исковое заявление от Смышляевой Р.Н. в суд по данному делу не поступило, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения требований Смышляевой Р.Н.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, Смышляева Р.Н. и на настоящий момент не лишена возможности реализовать свое право и обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорную часть жилого дома.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий:

Судьи: