Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-91

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года дело по иску Попова А.А, к Дворному В.Н, о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Попова А.А,

на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился с иском в суд к Дворному В.Н. о взыскании суммы долга, указав, что в августе 2007 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об обмене принадлежащего ему автомобиля *** на поврежденный при ДТП автомобиль ответчика марки *** с доплатой ответчиком *** руб., которые Дворный В.Н. обещал выплатить после получения страховки.

По решению Ленинского районного суда г.Тамбова страховая компания выплатила Дворному В.Н. страховое возмещение в размере *** руб., но поскольку автомобиль приобретался в кредит, указанные денежные средства были перечислены в счёт погашения кредита.

До июля 2009 г. ответчик долг истцу не выплатил, в связи с чем было заключено новое соглашение, в соответствии с которым Дворный В.Н. передал истцу автомобиль ***, гражданская жена ответчика Щукина К.А. (на которую данный автомобиль был оформлен) выдала супруге истца Поповой Ю.В. генеральную доверенность с правом продажи автомобиля, удостоверенную нотариально, а истец передал Дворному В.Н. деньги в сумме *** руб. для покупки нового автомобиля, при этом Дворный В.Н. пообещал, что деньги в сумме *** руб. в последующем вернёт истцу.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются показаниями Дворного В.Н. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 28.07.2009 г. на предварительном следствии и 27.11.2009 г. в судебном заседании, где последний подтвердил, что деньги в сумме *** руб. истцу не возвратил.

Поскольку названная денежная сумма не возвращена ответчиком до настоящего времени, истец просит суд взыскать с Дворного В.Н. в возмещение суммы долга *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2012г. в удовлетворении иска Попову А.А. было отказано.

С данным решением не согласен Попов А.А., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Приводит основания, аналогичные заявленным в иске.

Считает, что долг *** руб. вытекает не из договора мены, как отмечено в решении суда от 18 октября 2012 г., а из договора займа от 26.08.2009 г., который фактически состоялся в момент, когда он передал деньги Дворному В.Н. для покупки другого автомобиля.

Кроме того, Дворный В.Н. не отрицает факт получения от него денег в сумме *** руб., о чем он указал в своем отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав Попова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил того, что в силу положений гражданского законодательства ( ст.ст. 161,162,567, 568ГК РФ), простая письменная форма сделки мены автомобилей сторонами соблюдена не была. При наличии разницы в цене обмениваемых товаров эта разница и условия её оплаты должны быть определены по соглашению сторон и указаны в договоре, а при отсутствии договора мены следует предполагать, что обмениваемые товары имели равную цену.

Помимо этого, 24.08.2007 г. между продавцом Поповым А.А. и покупателем Щукиной К.А. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля *** за цену *** рублей, что опровергает объяснения истца относительно стоимости данного автомобиля и условия сделки.

При отсутствии письменного договора мены ссылка истца на признание долга ответчиком при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в судебном заседании достаточным доказательством не является.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то, что сумма долга в *** рублей вытекает не из договора мены, как отмечено в решении суда от 18 октября 2012 г., а из договора займа от 26.08.2009 г., который фактически состоялся в момент, когда истец передал деньги Дворному В.Н. для покупки другого автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельной по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно п. 1 названной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные требования закона при заключении вышеуказанного договора не были соблюдены сторонами и соответствующими доказательствами ( договор займа, расписка в получении денежных средств) не подтверждены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ, протокол допроса ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу, на который ссылается истец Попов А.А. как на основное доказательство, не имеет преюдициального значения для данного дела и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Более того, из протокола допроса ( ксерокопия л.д. 10) следует, что на вопрос истца Попова А.А. Дворный В.Н. ответил, что когда менялись автомобилями, то он, как ему кажется, должен был доплатить *** руб., которые он не отдал.

То есть, из данных пояснений Дворного В.Н. не следует, что он занимал деньги у Попова А.А.

В возражении на иск, Дворный указывает на то, что он понял, что Попов А.А. обманул его при обмене автомашинами и возвратил его битый автомобиль, взамен потребовал другую машину. Попов А.А. дал ему *** руб., заявив, что он купит ему( Дворному В.Н. ).другой автомобиль, однако своего обещания не исполнил.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным утверждение Попова А.А., что Дворным В.Н. признавался факт заключения договора займа.

Принимая во внимание названные нормы закона, положения ст. 56 ГПК РФ, истец Попов А.А. должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие, что в связи с передачей им ответчику Дворному В.Н. *** руб. сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и его условия.

То обстоятельство, что ответчик Дворный В.Н. не отрицал факта получения от Попова А.А. денежных средств, не может являться достаточным основанием для их взыскания. Из материалов дела не видно, что данные денежные средства брались ответчиком в долг. Обязательств по их возврату Дворный В.Н. на себя не принимал

Возникшие между сторонами взаимоотношения по обмену транспортными средствами могут свидетельствовать о том, что между сторонами в связи с передачей денежных средств могли возникнуть и другие правоотношения, не связанные с договором займа.

При таком положении, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, принятом на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Оснований, предусмотренных ГПК РФ для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется и, таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Попова А.А, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: