Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-88

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2013 года дело по иску Сотниковой Е.А. к Сотниковой Е.Н., Сотникову И.В. о признании права собственности на часть имущества,

по апелляционной жалобе Сотниковой Е.А.,

на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

1 февраля 2012 года Мордовским районным судом Тамбовской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Сотниковой Е.Н. к Сотникову И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Данное решение вступило в законную силу.

10 сентября 2012 года Сотникова Е.А. обратилась в суд с иском к Сотниковой Е.Н. и Сотникову И.В. о признании права собственности на часть имущества (1\2 долю дома и некоторые вещи), указав, что между Сотниковой Е.А. и ее сыном Сотниковым И.В. 10 октября 2001 года и 27 января 2003 года был составлен договор о создании совместной собственности, по условиям которого Сотникова Е.А. инвестировала деньги в сумме *** рублей на строительство дома по адресу: р.п. *** а Сотников И.В. в свою очередь должен был предоставить земельный участок под строительство дома, организовать строительство и приобретение стройматериалов. О том, что такой договор составлен Сотникову Е.А. в известность не ставили, так как сын и Сотникова Е.Н. заключили брак, когда строительство дома уже было в основном закончено, остались отделочные работы. О том, что половина дома не оформлена на нее, как было положено по условиям договора о создании совместной собственности, она узнала только после вынесения решения. Сын Сотников И.В. ввел ее в заблуждение. Он приносил бланк доверенности, в котором она расписалась, указала свои паспортные данные. Думала, что сын оформил половину дома на нее.

Просит признать право собственности за ней ( Сотниковой Е. А.) на 1/2 часть дома по адресу: п. *** и на вещи: *** кирпича, стенку "Прима" стоимостью *** руб., диван "Малютка", *** руб., комод из -четырех ящиков стоимостью *** руб., диван угловой комплект "Престиж" с креслом т.к. Ривьера" стоимостью *** руб.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении иска Сотниковой Е.А. было отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд указал, что имущество, на которое просит признать право собственности истица, являлось предметом спора между Сотниковым И.В. и Сотниковой Е.Н. и, решением Мордовского районного суда признано совместно нажитым и разделено между бывшими супругами в равных долях, в связи с чем, указанное решение имеет преюдициальное значение для иска Сотниковой Е.А. по данному делу.

О разделе имущества между супругами Сотниковыми, на которое претендует истица Сотникова Е.А., она знала, однако каких либо самостоятельных требований по этому поводу не предъявляла.

Договоры составлены без ведома ответчицы Сотниковой Е.А.

С данным решением не согласна истица, которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что договор между ней и сыном о создании совместной собственности был заключен им до вступления в брак с Сотниковой Е.Н.

Считает, что судья связан его же решением от 01.02.2012 г. и не стал рассматривать дело о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признав договоры о создании совместной собственности незаконными, суд не указал в решении, в чём проявляется их незаконность, не привёл нормы законы, указывающие на это.

Утверждает что названные договоры о создании совместной собственности, заключены до вступления в брак с ответчицей.

Считает, что судья пренебрег доказательствами.

Ссылается на незаконность решения суда от 01.02.2012 г.

Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу ответчица Сотникова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения. Считает его законным, поскольку договор о создании совместной собственности, по её мнению, правильно признан недействительным, поскольку его заключение противоречит требованиям ст. 244 п.3 ГК РФ, составлен в период совместного проживания Сотникова с ней ( без её согласия). Далее ссылается на то, что, будучи допрошена в судебном заседании 4 марта 2011 г. истец Сотникова Е.А. перечислила договоры дарения вещей и, зная о том, что супругами делится дом, не сказала о наличии спорных договоров.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сотниковой Е.А. - Белова Р.Н., выслушав ответчиков Сотникова И.В., Сотникову Е.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, судом первой инстанции установлено, что Сотникова Е.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/ 2 долю вышеуказанного жилого дома и некоторые вещи, ссылаясь на то, что между ею и её сыном - ответчиком по делу Сотниковым И.В. в 2001 году было достигнуто соглашение о совместном строительстве дома. В январе 2003 г. также было составлено письменное соглашение о создании совместной собственности. По условиям которого она инвестировала в строительство дома *** руб., что составляет 100 % стоимости строительных материалов и затрат на оплату по строительству без учета отделочных работ произведенных в дальнейшем. В 2005 году строительство дома было завершено и дом сдан в эксплуатацию.

То есть, истица Сотникова А.Е. утверждает, что именно с целью создания совместной собственности, она, таким образом участвовала в строительстве спорного дома.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, земельный участок под строительство дома был предоставлен Сотникову И.В. Разрешение на строительство от 20.03.2002 г. выдано главой поссовета Сотникову И.В. Спорный дом сдан в эксплуатацию 26.01.2005 г. и зарегистрирован на имя Сотникова И.В. 10.02.2005 г.

Истица Сотникова Е.А. в спорном доме не проживала, вселиться не пыталась. С 2005 года право собственности Сотникова Е.А. на спорный дом не оспаривала. Не оспаривала она его и в суде в 2011 году, когда была приглашена в суд в качестве свидетеля и давала пояснения по поводу строительства дома ( протокол судебного заседания от 04 марта 2011 г. л.д. 242-243).Более того, Сотникова Е.А. указала, на то, что строительство велось на средства, которые зарабатывал сын, работая заготовителем мяса, а " мы держали скотину". При этом истица Сотникова Е.А. не отрицалась возможность отношений сына с ответчицей Сотниковой Е.Н. Будучи опрошена в качестве свидетеля истица Сотникова Е.А. перечислила все вещи, которые ею покупались и дарились сыну. Однако в отношении собственности на дом ничего с её стороны заявлено не было. Не указывал на договоренность и ответчик Сотников И.В.

Как следует из материалов дела, Сотников И.В. в марта 2003 года вступил в брак с ответчицей и, с 2005 года проживает с ней в спорном доме.

В силу ст. 244 Гражданского Кодекса РФ у нескольких лиц может возникнуть право общей собственности на одно и то же имущество.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении N 4 от 31 июля 1981г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом " разъяснил, что иск о признании права собственности на часть дома лица, содействующего застройщику в строительстве дома, может быть удовлетворен в том случае, если между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Отказывая в иске Сотниковой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств наличия между ней и Сотниковым И.В. соглашения по созданию общей собственности на спорное домовладение, признав соглашения незаконными, сославшись на то, что она не оспаривала право собственности Сотникова И.В., в том числе при рассмотрении гражданского дела о разделе спорного дома между супругами Сотниковыми. Не поставила в известность ответчицу Сотникова Е.А. о наличии таких договоров.

В судебном заседании представитель истицы Сотниковой Е.А. заявил, что истица участвовала в строительстве с целью создать собственность для внуков от первого брака её сына - ответчика Сотникова И.В.

Ответчик Сотников И.В. указал, что договор о создании совместной собственности был составлен с той целью, что его мать Сотникова Е.А. хотела жить в строящемся доме, хотя наличие дома у родителей не отрицал.

По мнению судебной коллегии, наличие договоренности о создании совместной собственности не нашло своего подтверждения, по основаниям, указанным судом первой инстанции( истицей Сотников Е.А. не оспаривалось право собственности Сотникова И.В. на спорный дом, в том числе его зарегистрированное право собственности). Более того, на это не указывалось в ходе рассмотрения дела в суде при разделе имущества супругами, где истица Сотникова Е.А., будучи допрошена в качестве свидетеля подробно перечисляла все затраты, которые её семьей были потрачены на строительство дома и приобретении мебели и вещей, в том числе указано на договоры дарения ею вещей сыну и в период брака между ответчиками Сотниковыми.

Кроме того, из решения суда, вступившего в законную силу о разделе имущества супругов Сотниковых следует, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года, в марте 2003 года зарегистрировали брак. У них родился ребенок. То есть, Сотниковы с 2001 г. вели общее хозяйство, строили вместе дом, а их последующие действие: вступление в брак, рождение ребенка и совместное проживание в спорном доме в течение длительного времени свидетельствуют об их изначальном намерении возведения совместного дома, что свидетельствует об объективности утверждений ответчицы Сотниковой Е.Н. в указанной части и противоречии доводов истицы Сотниковой Е.А. и ответчика Сотникова И.В. материалам дела, а также противоречий в их же пояснениях о цели участия истицы Сотниковой Е.А. в строительстве дома.

Кроме то, в основу требования истицы Сотниковой Е.А. положены договоры о создании совместной собственности и суду представлены ксерокопии, якобы состоявшихся договоров, однако данные документы в представленном стороной виде не имеют доказательственной силы при наличии заявления ответчицы Сотниковой Е.Н. об их фальсификации и невозможности проверки допустимости данного доказательства.

К тому же, данные документы противоречит всем остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований истицы Сотниковой Е.А., основанных на вышеуказанных договорах, заключенных между истцом Сотниковой Е.А. и её сыном Сотниковым И.В., правильно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Более того, данный факт подтверждается утверждением Сотникова И.В. в апелляционной жалобе на решение суда о разделе дома между супругами ( т.2 л.д. 104) о том, что " на момент строительства дома и до марта 2003 г. Сотникова Е.Н. не являлась ни членом моей семьи, ни родственником и никаких договоров и с ней ни с кем либо ещё о создании общей долевой собственности я не заключал ни в устной ни в письменной форме, что подтверждает сама Сотникова Е.Н." Данная жалоба подписана Сотниковым И.В. 24.02.12 г. и лишний раз указывает на отсутствие договоренности между истицей Сотниковой Еленой Антоновной и Сотниковым И.В. о создании совместной собственности при строительстве дома.

При таком положении, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей Сотниковой Е.А. не представлено доказательств, что между ею и ответчиком Сотниковым И.В. была достигнута договоренность о создании общей собственности на дом, а имеющий место факт содействия застройщику со стороны членов его семьи в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения её претензий к застройщику о признании права собственности на 1/2 часть дома.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Что касается ссылок на неправильное применение судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ, то данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку не повлияло на законность принятого решения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сотниковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: