Решение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-12

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобы Горобцова В.А. и старшего госинспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Свиридова Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Субботина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Субботина А.С., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшим Горобцовым В.А. и старшим госинспектором отдела ГИДББ УМВД России по г. Тамбову принесены жалобы о его отмене. Потерпевший Горобцов В.А., ссылаясь на п. 8.3 ПДД РФ в жалобе выражает свое несогласие с вышеназванным постановлением судьи. Указывает, что при выезде между домами 20 и 22 по *** имеется знак, ограничивающий скорость до 5 км/ч., при которой водитель Субботин А.С. мог бы остановиться сразу и избежать столкновение, чего им сделано не было.

Старший госинспектор отдела ГИДББ УМВД России по г. Тамбову в жалобе указывает, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что своими действиями водитель Субботин А.С. не выполнил действия, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем "Тайота Камри" гос.рег.знак М 088 ОР 68 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Горобцову В.А., который двигался по тротуару (тротуар входит в состав дороги), что подтверждается объяснениями водителя Субботина А.С. и велосипедиста Горобцова В.А.. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Субботин А.С. просит отказать Горобцову В.А. и инспектору ГИБДД УМВД России по г. Тамбову в удовлетворении жалоб, оставить в силе постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.01.2013г. Считает, что столкновение произошло по вине Горобцова В.А., из-за того, что тот нарушил правила дорожного движения, а именно п. 24.3 ПДД, согласно которому велосипеды должны двигаться по велосипедной дорожке, а при её отсутствии - по проезжей части (только в правый ряд 1 метр максимум от бордюра); и п.9.9 ПДД, который запрещает движение велосипедистов по тротуарам и пешеходным дорожкам.

В судебном заседании потерпевший Горобцов В.А. и старший госинспектор отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову Свиридов Р.В. настаивали на отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Субботин А.С. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобы Горобцова В.А. и должностного лица - без удовлетворения.

Выслушав всех лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалоб и возражений, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2012 года в 20.45 час. Субботин А.С., управляя автомобилем "Тойота камри", государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей к дому N 22 по *** территории, пересекая тротуар, допустил столкновение с двигавшимся по тротуару транспортным средством - велосипедом под управлением Горобцова В.А., который в результате падения получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу в отношении Субботина А.С., в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья указал, что по смыслу п.8.3 ПДД, транспортное средство под управлением Горобцова В.А. пользовалось бы правом преимущественного проезда в том случае, если он двигался по дороге с соблюдением ПДД. В данном случае водитель транспортного средства Горобцов двигался по тротуару, соответственно обязанности у Субботина - уступить дорогу не наступило, тем самым последний не нарушил п.8.3 ПДД и, как следствие, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Однако данный вывод судом сделан без учета следующих требований и норм закона.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из этого, движение велосипедиста по тротуару дороги не освобождает водителя, выезжающего на эту дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу такому велосипедисту.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в действиях Субботина А.С. состава инкриминируемого правонарушения сделаны преждевременно, без учета норм действующего законодательства, исследования всех обстоятельств дела.

В связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ имели место 11 октября 2012 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, оценить все обстоятельства инкриминируемого правонарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Субботина А.С., - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья

Ледовских И.В.