Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-198

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело по иску Полухтина С.В. к администрации г.Тамбова о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе администрации г.Тамбова на решение Советского районного суда г.Тамбова от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полухтин С.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действия (бездействия) Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, выразившееся в отказе подготовить градостроительный план земельного участка под реконструкцию жилого дома по ***.

В обосновании указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок в ***. Он обратился Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, необходимого для осуществления пристройки к жилому дому. Письмом от 04.06.2012 года *** в выдаче данного документа отказано. Указав, что земельный участок располагается в зоне многоэтажной жилой застройки (от 9 и более этажей) Ж-1, которая не предусматривает размещение домов индивидуальной жилой застройки.

По мнению Полухтина С.В. данный отказ нарушает его права, основания по которым ему было отказано законом не предусмотрены.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 30.10.2012 года решение Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова от 04.06.2012 года об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: *** признано незаконным.

Администрацию г.Тамбова обязана подготовить и выдать Полухтину градостроительный план земельного участка по адресу: ***.

В апелляционной жалобе администрация г.Тамбова просит данное решение отменить в полном объеме.

Указывает, что единственно возможный способ осуществления реконструкции объекта капитального строительства Полухтина С.В. заключается в инициировании им внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - г.Тамбов, в противном случае решение суда будет неисполнимым и незаконным, поскольку администрация г.Тамбова не может выдать градостроительный план земельного участка без приведения в соответствие с видом разрешённого использования земельного участка, установленным градостроительным регламентом, объектов капитального строительства, принадлежащих Полухтину С.В. на праве собственности.

Со дня вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа - г.Тамбов документация по планировке территории, утверждённая в установленном порядке до введения в действие Правил, представленная Полухтиным С.В. действует лишь в части, не противоречащей настоящим Правилам.

Администрация города Тамбова не может изготовить градостроительный план земельного участка, не соответствующий документам представленным истцом. Кроме того, прогнозируя ситуацию далее, можно совершенно достоверно утверждать, что в случае обращения Полухтина С.В. за разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию готового объекта капитального строительства ему также будет подготовлен отказ в связи с несоответствием объекта требованиям градостроительного плана.

В возражениях на апелляционную жалобу Полухтин С.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полухтина С.В., поддержавшего их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что земельный участок, площадью *** кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности совладельцев жилого дома ***, в том числе 209/1000 долей принадлежит истцу, постановлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Имея намерения осуществить реконструкцию своей части жилого дома в мае 2012 года Полухтин С.В. обратился к ответчику с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения проекта, в чем ему было отказано в виду нахождения земельного участка в зоне многоэтажной застройки, не предусматривающей разрешение домов индивидуальной застройки.

Разрешая возникший спор судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении прав истца незаконными действиями администрации г. Тамбова в части отказа в предоставлении требуемого градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч.1, 2 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы (ч.17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч 4. ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Установив, что земельный участок, находящийся в собственности истца, был предоставлен именно под индивидуальное жилищное строительство, каких-либо ограничений в пользовании, решения о запрете использования земельного участка не принималось, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче истцу градостроительного плана и в силу положений ст. 258 ГПК РФ на ответчика обоснованно возложена обязанность по его выдаче.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача градостроительного плана нецелесообразна, поскольку не совпадает территориальное зонирование, а именно земельный участок, принадлежащий истцу согласно Правил землепользования и застройки городского округа - г.Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы N 472 от 15.12.2011 года располагается в зоне многоэтажной жилой застройки (от 9 и более этажей) Ж-1, которая не предусматривает размещение домов индивидуальной жилой застройки - не состоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно Постановлением администрации г. Тамбова *** от 18.12.2008 года, откуда следует, что земельный участок по *** был предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Обстоятельства возникшего несоответствия в виде использования указанного участка не устранены представителем ответчика ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, тогда как в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части1статьи249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст.330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: