Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-178/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.

при секретаре Теткиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдукова В.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2012 года по иску Гайдукова В.И. к ООО "***" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков В.И. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 31.03.2012г. в магазине "***" он приобрел перфоратор модели 2419К по цене 1795 рублей, изготовленный в Китае по заказу ООО "***". При работе с инструментом он пытался пользоваться прилагаем к нему руководством. Однако в руководстве пользователя прилагаемого к перфоратору отсутствовали необходимые сведения о товаре, а именно:

- п. 7 не указан диапазон, каких величин считается нормальным "биением", не указан вид смазки;

- п. 11 не указано, какую скорость необходимо для сверления таких материалов, как метал, дерево, пластмасса, отсутствуют деления на колесике переключения скоростей;

- п. 12 и 13 не указано где находится переключатель в режим реверса и кнопка блокировки;

- п. 14 не указано где находится переключатель трех режимов работы: дрель, перфоратор, долбление, как им пользоваться;

- п.16 и 17 описывает обслуживание, ремонта и его содержания в рабочем состоянии о периодическом осмотре и смазке, но не указан вид смазки.

Указывает, что в результате отсутствия необходимых сведений товар может выйти из строя, причинив вред окружающему имуществу или здоровью человека. Такое отношение к потребителю препятствует использованию товара и многих его функций по назначению. Также указывает, что всю информацию производитель или уполномоченная организация должны своевременно представлять в прилагаемой документации, в соответствии с ч.1,ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей " но в прилагаемом Руководстве пользователя и на коробке вышеперечисленные сведения отсутствуют. На основании изложенного просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей, причиненный отсутствием своевременного представления информации о пользовании товаром.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гайдукову В.И. о взыскании с ООО "***" морального вреда в сумме 500 рублей было отказано.

Гайдуков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2012 года.

В жалобе указывает, что суд принял решение без проведения подготовки по делу в виде предварительного судебного заседания, и не ознакомил его надлежащим образом с возражениями ответчика на его исковое заявление, в котором тот по существу признает исковые требования, т.к. не указал в каком именно пункте Руководства пользователя, изложена испрашиваемая им информация. Отказываясь от проведения предварительного судебного заседания, суд лишил стороны заключения мирового соглашения.

Суд не учел, что именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Суд не удовлетворил его ходатайство об отложении принятия решения по делу, чтобы он мог надлежащим образом ознакомиться с возражениями ответчика и представить необходимые доказательства.

Суд не учел, что на настоящее время им пропущен срок для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи.

Принимая решения по делу, суд первой инстанции руководствовался личным опытом по работе с перфоратором производств: ООО "***". Поэтому он знает какими символами какой режим работы выражен на данных перфоратонрах и чем это подтверждается (на схеме перфоратора в Руководстве пользователя поясняющие слова отсутнствуют, на корпусе их также нет), где находятся другие кнопки и переключатели суд не указал, чем подтвердил отсутствие соответствующей информации о пользовании товаром в Руководстве пользователя и представленных ответчиком возражениях. В итоге можно сказать, что согласно мнению суда можно нажать на любую кнопку и будет выполнено нужное действие.

В то же время суд выразил техническую неграмотность, не заметив, что бур и внутреннее устройство рекомендуется смазывать, но наименование смазки и её физическая форма не указаны. Он же знает из опыта пользования автомобилем, например вал руля, производящий действия подобные буру, и двигатель, имеюнщий схожие черты с внутренним устройством перфоратора, необходимо смазывать различными смазками, находящимися в разных формах. Поэтому лучше не гадать и не выводить инструмент из строя, а использонвать конкретные рекомендации. Данные сведения и должны были быть предоставлены при заключении донговора купли - продажи. Очень странно выглядят утверждения суда первой инстанции об отсутствии с его стороны заявлений, подчёркивающих отсутствие своевременного предоставления необходимой информации для компетентного выбора товара и то, что истец не отказался от пользования товаром. Заявленное в исковом заявлении нарушение полноценности информации в п.п.7, 11, 12, 13, 14, 16, 17 Руководства пользователя и представленные документы, от полунчения которых суд отказался, опровергают его утверждение о пользовании товаром и отсутствие претеннзий.

Ссылки суда на п.п.49, 50 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Пранвил продажи отдельных видов товаров" говорят о праве потребителя на проверку устройства и действия, товаров, их комплектности, перечисленные действия не ставятся ему в обязанность. На данном процессе вопрос о комплектности товара и его исправности не рассматривается. В качестве предмета иска указано на отсутствие объёма предоставленной информации, её достаточности для пользования товаром, что не имеет к указанным пунктам Постановления никакого отношения.

Нарушения п.11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил проданжи отдельных видов товаров", требующего предоставления надлежащей информации о пользовании тованром при заключении договора купли - продажи, суд по неизвестной причине рассматривать не стал, что является прямым нарушением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд обязан рассматривать дело по заявнленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотреннных федеральным законом. В данном деле указанные случаи отсутствуют. Суд был обязан придерживаться требований п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по оснонваниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии: с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По неизвестной причине суд вышел за пределы указанных истцом обстоятельств, не стал надлежащим образом рассматривать доступность предоставленной информации и её объём. А дополнительные обстоятельства, причину отсутствия более ранних обращений в Советский районный суд г.Тамбова, пользование товаром, суд не стал выносить на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Не потребовал у ООО "***" доказательств их утверждений о пользовании инструментом со стороны истца, его исправности (приложенные сертификаты не являются доказательством полноценной информации о товаре и надлежащего качества каждого из изделий), отказался принимать подтверждения отсутствия пользования перфоранторам и наличия понесённых мною дополнительных расходов. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что пользуется перфоратором и у него отсутствуют дефекты.

В дополнении к апелляционной жалобе Гайдуков В.И. просит учесть суд апелляционной инстанции, что 2 апреля 2012 года он отправил продавцу ЗАО "***" заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи по основаниям отсутствия информации о товаре. На его требование ответа не поступило. В последующем им были попытки решить вопрос в Октябрьском районном суде г. Тамбова, но там не пожелали рассматривать его дела, в связи с чем пришлось с данными требованиями обратиться в Советский районный суд г. Тамбова.

После ознакомления с возражениями и принятия судом решения он направил в ЗАО "***" и ООО "***" письма с просьбой предоставить интересующую его информацию о приобретенном товаре. От продавца поступил ответ, подтверждающий, что для предоставления сведений о местонахождении кнопок и переключателей, видах смазки и прочего необходимы специальные познания, т.е. объем информации о пользовании товаром, представленной Руководством пользователя, сотрудникам магазина не хватило. ООО "***" не получил его письмо по вине почты.

Образцом методики предоставления информации служит содержание сведений о пользовании стиральной машиной - автомат. В качестве подтверждения, что возможна работа различными видами буров и для каждого из них необходима своя скорость, автор предлагает ознакомиться с Таблицей определения скорости сверления сверлильным станком, найденным им в интернете и имеющемся в приложении.

Ссылка ответчика на отсутствие запросов с его стороны, по мнению автора, несостоятельна, поскольку это право потребителя, а в данном случае рассматривается обязанность производителя предоставить надлежащую информацию о пользовании товаром.

Заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2012 года Гайдуков В.И. купил в магазине ЗАО "***" перфоратор 2419 К по цене 1795 рублей. С иском к ООО "***" о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием своевременного предоставления информации о пользовании товаром, Гайдуков В.И. обратился 1 октября 2012 года. При этом Гайдуков В.И. не отказался от исполнения договора, в разумный срок не заявил продавцу об отказе от товара, не требовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, перфоратор находится в его пользовании.

Принимая решение по делу на основании положений статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, пунктв 49,50 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Россйской Федерации, учитывая разъяснения (пункт 44) постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовой смысл представленной законодателем гарантии прав потребителей на достаточную и достоверную информацию заключается в своевременности предоставления информации для обеспечения потребителю компетентного выбора товара.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Гайдуков В.И., приобретя в магазине "Стройдепо" перфоратор 2419 К, торговой марки Прораб - 31 марта 2012 года, и в течение более 6 месяцев оставляя его в своем пользовании, не предъявил каких-либо претензий относительно его потребительских качеств ни к продавцу, не к ответчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что предоставленная гражданину Гайдукову В.И., при заключении договора купли-продажи в магазине "***", информация об основных потребительских свойствах перфоратора 2419К, в том числе и в Руководстве пользователя (в соответствии с пунктом 2 статьи 10 вышеназванного Закона), обеспечила ему своевременный и компетентный выбор товара и фактически не привела к дефектам в товаре, возникновению какого-либо ущерба, а также возникновению каких-либо препятствий в использовании товара по назначению, как непосредственно при передачи товара и прилагаемой к нему документации, так и в течение последующих 6 месяцев. Об этом также свидетельствует тот факт, что истец и в последующем не обращался ни к продавцу, ни к ответчику о предоставлении дополнительной информации о приобретенном им товаре.

Доводы же Гайдукова В.И. о том, что отсутствие необходимых сведений о товаре в будущем может причинить какой - либо вред и препятствует ему в использовании данного товара по назначению, носят предположительный характер и ничем объективно по делу не подтвержден.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный покупателю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка по делу несостоятельны, судом вынесено определение о подготовке дела к судебном разбирательству, в котором отражены процессуальные действия суда в рамках подготовки дела к слушанию, в том числе вызов сторон на беседу, о чем сторонам выписаны извещения. Назначение предварительного судебного заседания по делу не является обязательным процессуальным действием суда.

Те обстоятельства, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с возражениями ответчика на иск и суд не предпринял мер к заключению мирового соглашения, сами по себе не являются основанием для отмены решения по делу. Кроме того, представитель ответчика ни на беседу, ни в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях не выразил своего желания на заключение мирового соглашения.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы, в том числе доводы Гайдукова В.И. на возражения ответчика, не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: