Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-147

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,

Судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.

при секретаре: Юдаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "***" к Алешкину А.А. , Алешкину А.С., Алешкину С.А., Гайдиной Е.Ю. о взыскании ссудной задолженности;

по апелляционной жалобе Алешкина А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к Алешкину А.А., Алешкину А.С., Алешкину С.А., Гайдиной Е.Ю. о взыскании ссудной задолженности *** руб. *** коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. Указал, что 29.07.2011 г. между ОАО "***" и ООО "***" заключен договор об открытии кредитной линии ***, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Окончательный срок возврата кредита был установлен - 05.07.2012 г. Перечисление кредитных средств заемщику подтверждается банковскими ордерами от 29.07.2011 г. N675, от 01.08.2011 г. N3057, от 31.08.2011 г. N16509. В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства физического лица с Алешкиным А.А. от 29.11.2011 г. N110209/0009-9/1; договор поручительства физического лица с Алешкиным А.С. от 29.11.2011 г. N110209/0009-9/2; договор поручительства физического лица с Алешкиным С.А. от 29.11.2011 г. N110209/0009-9/3; договор поручительства физического лица с Гайдиной Е.Ю. от 29.11.2011 г. N110209/0009-9/4. Однако, в нарушение п. 1.1. договора об открытии кредитной линии, ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик безосновательно прекратил исполнение своих кредитных обязательств по уплате процентов. В связи с указанным обстоятельством, на основании п. 4.7 Договора Банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся по кредитному договору сумм. По состоянию на 06.06.2012 г. размер неисполненных кредитных обязательств заемщика составил *** руб.: в том числе *** руб. основной долг; *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом - с 26.04.2012 г. по 06.06.2012 г.; *** руб. *** коп. пеня на просроченные проценты за период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012г.; *** руб. *** коп. комиссия за обслуживание кредита за период с 06.04.2012 г. по 06.06.2012 г.; *** руб. *** коп. пеня за неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г. Требованиями от 07.06.2012 г. заемщику и поручителям предложено в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере *** руб. *** коп. До настоящего момента указанные требования не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2012 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчиком Алешкиным А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое. Считает, что судом неверно установлены все обстоятельства по делу и не дана должная правовая оценка представленным ОАО "Россельхозбанк" доказательствам. Кроме того, считает недопустимым доказательством представленную истцом Ведомость (распоряжение) начисленных процентов, так как в данной ведомости отсутствует подпись заместителя директора и заместителя главного бухгалтера.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений с просьбой об отложении судебного заседания суду не поступало. Следует отметить, что поведение самих ответчиков в течение всего времени рассмотрения дела с 27.06.2012 года, а именно их неявка ни в одно судебное заседание, неявка ответчика Гайдиной Е.Ю. на почту по уведомлениям за судебными повестками и телеграммами, отказ ответчика Алешкина С.А. от принятия судебных извещений, при том, что судом предпринимались все возможные меры к их надлежащему извещению, является волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При таком положении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, 29.07.2011 г. между ОАО "***" и ООО "***" был заключен договор об открытии кредитной линии ***, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб., которые заемщик обязан возвратить и уплатить проценты в сроки, установленные договором. В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства физических лиц: с Алешкиным А.А. от 29.11.2011 г. N110209/0009-9/1; с Алешкиным А.С. от 29.11.2011 г. N110209/0009-9/2; с Алешкиным С.А. от 29.11.2011 г. N110209/0009-9/3; с Гайдиной Е.Ю. от 29.11.2011 г. N110209/0009-9/4.

По условиям договоров поручительства ( п.п. 2.1 - 2.2.) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита(основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного договора ".

Суд первой инстанции, установив, что ненадлежащим образом заемщиком выполняются условия кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей Алешкина А.А., Алешкина С.А., Алешкина А.С. и Гайдиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме *** руб. *** коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ- судебных расходов в размере *** руб.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправильности расчета задолженности по кредитным договорам необоснованные. Расчет задолженности, представленный Банком, ответчиками не оспаривался, иной расчет в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлен.

Остальные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: