Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-142

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело по иску Фролова А.П., Фролова А.П., Фролова В.П. к администрации г.Мичуринска о признании перепланировки допустимой, сохранении квартиры в перепланированном виду и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Фроловой Е.С. к Фролову А.П., Фролову А.П., Фролову В.П. о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка и жилой пристройки, гаража, сараев в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Фролова А.П., Фролова А.П., Фролова В.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Одноквартирный жилой дом *** принадлежал по 1\4 доли Фролову П.Ф., его супруге Фроловой К.А., сыну Фролову С.П., внучке Фроловой Е.С.

Земельный участок по указанному адресу, площадью *** кв.м. принадлежал Фролову П.Ф.

*** умер Фролов П.Ф.

*** умерла Фролова К.А.

*** умер Фролов С.П.

Фролов А.П., Фролов А.П., Фролов В.П. - сыновья умерших Фролова П.Ф. и Фроловой К.А. обратились в суд с иском к наследнице (дочери) умершего брата Фролова С.П.- Фроловой Е.С. о признании за каждым из них право собственности на 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: *** и на 1/4 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Сохранить жилое помещение по адресу: *** в переустроенном виде согласно Заключения "О техническом состоянии несущих конструкций" от 11 марта 2012 года.

В обосновании заявленных требований указали, что после смерти родителей: Фролова П.Ф. и Фроловой К.А, открылось наследство, состоящее из трёхкомнатной квартиры и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу ***.

В установленный законом срок после смерти Фролова П.Ф. истцы с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, однако фактически приняли наследство, поскольку содержали дом в надлежащем состоянии, обрабатывали земельный участок, оплачивали налоги и коммунальные платежи, оберегали наследственное имущество от посягательства третьих лиц.

После смерти матери Фроловой К.А. они в установленном законом порядке обратились с заявлением о принятии наследства, в связи с чем считаю, что их доли в наследственно имуществе после смерти отца и матери составят по 1/6 доли за каждым на квартиру и по 1/4 доли за каждым на земельный участок

При оформлении документов (технического паспорта), выяснилось, что Фроловым П.Ф. и Фроловой К.А. была возведена самовольная пристройка, обозначенная в техническом паспорте под литерами А1, а, разрешение на возведение которой получено не было. Согласно заключения "Тамбовгражданпроект", возведённая пристройка литер "а" и переоборудованная пристройка литер "А1" отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, безопасны для проживания в них людей, для окружающих и для окружающей среды, в связи с чем просят сохранить жилое помещение - спорную квартиру в переустроенном виде.

Фролова Е.С. обратилась со встречным иском, просила признать за ней право собственности на 23/32 доли в праве собственности на дом *** в порядке наследования и земельный участок, площадью *** кв.м. по указанному адресу.

Признать право собственности на 23/32 жилой пристройки (литер А1), холодной пристройки (литер а), гараж (литер Г), сарай (литер Г1, литер Г2).

Признать за Фроловым А.П., Фроловым А.П., Фроловым В.П. по 3/32 доли дома, земельного участка, жилой постройки (литер А1), холодной пристройки (литер а), сарая (литер Г1, Г2) и гаража (литер Г).

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли дома *** на основании договора купли-продажи *** от 05 ноября 1992 года. Остальные доли принадлежали ее деду Фролову П.Ф. - 1/4 доля, бабушке Фроловой К.А. - 1/4 доля и отцу Фролову С.П. - 1/4 доли. Право собственности на земельный участок при доме площадью *** кв.м. принадлежит только Фролову П.Ф.

После смерти дедушки Фролова П.Ф. в права наследования его доли в доме вступили Фролова К.А. и Фролов С.П., как проживавшие в доме и, фактически, принявшие наследство, но не оформившие его. То есть доли в праве собственности на дом Фролова С.П. стали составлять 1/8 +1/4=3/8, и соответственно 3/8 у Фроловой К.А.

После смерти Фроловой К.А. в наследство вступили Фролов С.П., а также его братья Фролов В.П., Фролов А.П., Фролов А.П., подав заявление нотариусу о принятии наследства. То есть Фролов С.П. фактически принял наследство после смерти своей матери на 3/32 доли и ему стали принадлежать 15/32 доли дома.

Фролова Е.С. является наследником имущества после смерти отца - Фролова С.П., приняв наследство в виде 15/32 доли дома, подав заявление нотариусу г. Мичуринска.

Также считает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в соответственно принадлежащих ей долях в праве собственности на дом: 1/4 принадлежащей ей доли и 15/32 по праву наследства, то есть ей принадлежит 23/32 доли земельного участка площадью *** кв.м. при доме, так как Фролова Е.С. и ее отец Фролов С.П. имели право наравне с Фроловым П.Ф. приватизировать участок в соответствии со ст. 36 ЗК РФ и Законом Тамбовской области "О земельных правоотношениях" ст.3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ от 21 октября 2001 года N 173ф, предписывая оформить право на дом и участок в соответствии с законодательством.

Следовательно, Фроловой Е.С. как собственнику доли и наследнику долей Фролова П.Ф., Фроловой К.А. и Фролова С.П. принадлежит 23/32 доли дома и участка по адресу: ***, что предписано ст. 7 закона Тамбовской области от 05 декабря 2007 года N 316-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года признано переоборудование холодной пристройки Литер А одноквартирного жилого дома *** в жилую пристройку допустимым и сохранено указанное помещение в переоборудованном виде.

Признано за Фроловым А.П., Фроловым А.П., Фроловым В.П. право собственности на 3/32 доли за каждым одноквартирного жилого дома *** и жилой пристройки Литер А1 и по 3/32 доли за каждым на земельный участок площадью *** кв.м по указанному адресу.

В остальной части иска Фролову А.П., Фролову А.П., Фролову В.П. к администрации г. Мичуринска отказано.

Признано за Фроловой Е.С. право собственности на 23/32 доли одноквартирного жилого дома *** и жилой пристройки Литер А1 и на 23/32 доли земельного участка площадью *** кв.м по указанному адресу.

В остальной части иска Фроловой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Фроловы просят данное решение в части определения долей в праве собственности на дом и земельный участок и отказ в признании права собственности на холодную пристройку к дому отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать за ними право собственности по 1/8 доле за каждым на жилой дом *** общей площадью *** кв.м с холодной пристройкой лит. "а" условной площадью *** кв.м и по 1/4 доли за каждым на земельный участок площадью *** кв.м по указанному адресу. В остальной части решение суда оставить в силе.

Указывают, что судом было установлено, что одноквартирный жилой дом *** принадлежал на праве общей долевой собственности: Фролову П.Ф., Фроловой К.А., Фролову С.П. и Фроловой Е.С. равными долями, то есть по 1/4 доле каждому.

Земельный участок по указанному адресу площадью *** кв.м принадлежал на праве собственности единолично Фролову П.Ф.

Фролов П.Ф. умер ***, не оставив завещания. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись: жена - Фролова К.А. и их дети: Фролов С.П., Фролов А.П., Фролов В.П. и Фролов А.П. Указанные наследники нотариусу заявления о принятии наследства не подавали, но фактически вступили во владение наследственным имуществом, а именно: Фролова К.А. и Фролов С.П. на день смерти Фролова П.Ф. проживали в указанном доме и остались в нем проживать, а Фролов А.П., Фролов В.П. и Фролов А.П. забрали и поделили между собой личные вещи своего отца.

Соответственно 1/4 доля дома, принадлежавшая Фролову П.Ф., перешла в собственность указанных наследников равными долями (по 1/5 доле от 1/4 доли, что составляет по 1/20 доле от всего дома). Таким образом, доли в праве собственности на дом составили: у Фроловой К.А. - 3/10, у Фролова СП. - 3/10, у Фролова А.П., Фролова В.П. и Фролова А.П. - у каждого по 1/20 доле, и 1/4 доля сохранилась за Фроловой Е.С.

*** умерла Фролова К.А., которая также не оставила завещания. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти остались вышеперечисленные дети, которые приняли наследство: Фролов С.П. - фактически, так как оставался проживать в указанном доме, а Фролов А.П., Фролов В.П. и Фролов А.П. - подали соответствующее заявление нотариусу.

Таким образом, принадлежавшие Фроловой К.А. 3/10 доли дома перешли в собственность указанных наследников равными долями (по 1/4 доле от 3/10 долей, что составляет по 3/40 доли от всего дома). Соответственно доли в праве собственности на дом составили: у Фролова А.П., Фролова В.П. и Фролова А.П. - у каждого по 1/8 доле, у Фролова СП. - 3/8 доли, и 1/4 доля сохранилась за Фроловой Е.С.

После смерти Фролова С.П. *** в право наследования вступила его дочь - Фролова Е.С., соответственно ее доля в праве собственности на дом составила 5/8 долей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, доли в праве собственности на спорный земельный участок должны составлять у Фролова А.П., Фролова В.П., Фролова А.П. и Фролова С.П., после его смерти - у Фроловой Е.С. - по 1/4 доле у каждого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Фролова А.П., поддержавшего жалобу, Фролову Е.С. и ее представителя, представителя администрации г.Мичуринска, представителя управлении муниципальным имуществом администрации г.Мичуринска, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос какие действия были совершены наследниками, а именно истцами, после смерти их отца Фролова П.Ф., свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства.

Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Оценив все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, частично удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на квартиру и земельный участок, обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что каждый из истцов в пределах установленного законом шестимесячного срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти отца.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что Фролову П.Ф., умершему *** на праве общей долевой собственности принадлежала 1\4 доля квартиры *** и земельный участок по указанному адресу, площадью *** кв.м.

Совладельцами указанной квартиры по 1/4 доли являлась супруга умершего - Фролова К.А., сын Фролов С.П. и внучка Фролова Е.С. (дочь сына Фролова С.П).

После смерти Фролова П.С. наследниками первой очереди по закону являются супруга и дети Фролов С.П., Фролов В.П., Фролов А.П., Фролов А.П.

Супруга умершего Фролова К.А. и сын Фролов С.П. фактически вступили в наследство после умершего Фролова П.Ф., поскольку на день смерти проживали с ним совместно, вступили во владение принадлежащим имуществом, пользовалась предметами домашней обстановки и обихода, в установленный законом срок не отказались от своего права на наследство.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Наследники умершего Фролова П.Ф. - Фролов В.П., Фролов А.П., Фролов А.П. с заявлениями в установленный законом срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону не обращались, что ими и не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя требования истцов, без учета признания за ними права собственности на наследственную долю после смерти отца Фролова П.Ф., оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, а также показания свидетелей Негодина В.В., Васильева Л.Л., Фроловой Р.Л., Фролова А.А., Бодровой К.А., суд первой инстанции и судебная коллегия не установили оснований для иного определения долей, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что они в течение шести месяцев после смерти отца, т.е. в период с *** по *** фактически приняли наследство одним из способов, указанных в ч.2 ст.1153 ГК РФ, т.е. истцами не представлено доказательств, что они вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц либо произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доводы истцов о фактическом принятии наследства носят голословный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

Истцы в доме не проживали, каких-либо расходов, связанных с содержанием наследственного имущества либо оплатой коммунальных услуг или налогов они не несли.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт принятия истцами части наследственного имущества - рыбацких принадлежностей, рога, бинокля, 2 томов литературы о рыбалке, спального мешка, принадлежавших отцу, является несостоятельным. Так, судом исследовался этот вопрос и в решении судом сделан обоснованный вывод о том, что бесспорных доказательств принадлежности указанных вещей только наследодателю не представлено.

Суд правильно согласился с расчетом причитающихся в порядке наследования по закону после смерти Фроловой К.А. истцам долей квартиры и земельного участка, составляющие по 3\32 доли каждому.

При этом доля Фроловой Е.С. составит 23\32 доли с учетом принадлежности ей 1\4 доли квартиры, 15\32 доли после смерти Фролова С.П.( которому принадлежала 1\4 доля квартиры, 1\8 доля после смерти отца Фролова П.Ф., 3\32 доли после смерти матери Фроловой К.А.). Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение, поскольку в решении суда отражены указанные истцами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

В остальной части решения суда лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.П., Фролова А.П., Фролова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: