Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-78/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.

судей Малининой О.Н., Тюриной Н.А.

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Местюкова Ю.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2012 года по иску МУП "***" к Местюкову Ю.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

МУП "***" обратилось в Мичуринский городской суд с иском к Местюкову Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 192188,46руб. В обоснование иска привело, что Местюков Ю.В. является собственником административного здания (контора, проходная) площадью 1614,8 м. по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, д.***.

10.01.2006г. Местюковым Ю.В. с "***" был заключен договор теплоснабжения N***, в соответствии с которым МУП "***" обязался поставлять Местюкову Ю.В. тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а Местюков Ю.В. - оплачивать ее. От данного договора никто из сторон не отказывался, и он считается пролонгированным. С января по апрель 2012г. Местюкову Ю.В. была поставлена тепловая энергия на общую сумму 192188,46руб. На имя потребителя направлялись счета-фактуры об оплате тепловой энергии. До настоящего времени они не оплачены. Расчет за потребленную энергию производился на основании тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 26.12.2011г. N213-Т. Данный тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, составляет 1674,60руб. за 1 Гкал потребленной энергии. При этом как налоговый агент МУП "***" начислял Местюкову Ю.В. 18% налог. Никаких дополнительных коэффициентов при начислении оплаты не применялось. Поскольку принадлежащее Местюкову Ю.В. помещение не является жилым, а относится к конторским, тарифы, установленные РЭК для населения (по оплате, принадлежащих им жилых помещений) применению не подлежит. Кроме того, постановление Администрация г.Мичуринска от 2010 года об утверждении тарифов на тепловую энергию для населения г.Мичуринска на 2011г. были отменены постановлением N 711 от 16.04.2012 года. Просило взыскать с Местюкова Ю.В. задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 192188,42руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5043, 77 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2012 года исковые требования МУП "***" были полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Местюковым Ю.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе.

Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств по делу, приведя обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Далее указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в договоре участвует как физическое лицо, отнесенное, по его мнению, действующим законодательством к группе потребителей - "население" и расчет тарифов должен быть произведен, как для граждан-потребителей, использующих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Следовательно расчет за тепловую энергию с ним должен производиться по постановлению Администрации г. Мичуринска N2999 от 30 декабря 2010 года, которое действовало до 16 апреля 2012 года.

Также считает, что на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, он признает наличие задолженности за тепловую энергию, но не согласен с ее размером, полагая, что оплата им стоимости тепла должна рассчитываться из тарифа для населения без НДС, что собственно, и отражено в п.5.2 договора.

Приведенным доводам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, нормы материального права им были нарушены, что и послужило поводом вынесения незаконного решения.

Нарушение норм процессуального права выразилось в нарушении судом сроков изготовления и ознакомления его с мотивировочной частью решения суда и протоколом судебного заседания (ч.3 ст. ст. 230, ст. 199 ГПК РФ). При этом на момент изготовления решения в полном объеме, не были изготовлены протоколы двух последних судебных заседаний, что, по его мнению, является грубым нарушением Гражданского процессуального судопроизводства.

Автор апелляционной жалобы также указал, что при принятии искового заявления суд определил его статус как гражданина. В процессе рассмотрении его статус судом был изменен, судом от отнесен к категории иных потребителей, потребляющих тепловую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, что уже является подведомственностью арбитражного суда, т.к. отношения судом квалифицированы как хозяйственно-договорные.

МУП "***" подало в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика - Местюкова Ю.В. - Старову Л.В., поддержавшую жалобу, представителя МУП "***", возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 года с Местюковым как с физическим лицом заключен договор на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления указанного нежилого помещения. В соответствии с условиями договора, истец - теплоснабжающая организация - обязуется подавать ответчику - Абоненту (физическому лицу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно раздела 2 Договора стороны обязались руководствоваться настоящим договором теплоснабжения, а также нормами Гражданского кодекса РФ, постановлениями Правительства РФ и другими действующими законодательными и нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно раздела 5 данного договора расчет за полученную (потребленную) теплоэнергию производится по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией (РЭК). С даты установления тарифы становятся обязательными как для Теплоснабжающей организации так и для Потребителя.

Согласно счетов фактур N*** от *** января 2012 года, N*** от *** февраля 2012 года, N*** от *** марта 2012 года и N*** от *** апреля 2012 года МУП "***" на отопление, принадлежащего Местюкову Ю.В. нежилого помещения, было поставлено 26,240, 38,040, 23,390 и 9,590 Гкал соответственно. Объем поставленной тепловой энергии стороной ответчика не оспаривался.

В данных счетах-фактурах тариф на оплату тепловой энергии указан в размере 1674, 60 руб. Соответственно оплата тепловой энергии Местюкову Ю.В. за январь 2012 года без учета НДС была начислена в сумме 43941,50 руб., за февраль - 63701,78 руб., за март - 39168,89 руб., за апрель - 16059, 41 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации- размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном федеральным законом.

Согласно частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190 ФЗ "О теплоснабжении" - государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (Тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно ч.3 ст. 7 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия:

Устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями.

Органам местного самоуправления такие полномочия не предоставлены. В связи с чем истец обоснованно руководствовался при начислении оплаты за теплоэнергию Местюкову Ю.В. приказом Управления по регулированию тарифов в Тамбовской области от 26 декабря 2011 года N213 - Т.

Указанным приказом были установлены тарифы на оплату тепловой энергии населению и потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии.

Суд обоснованно отнес Местюкова Ю.В. к категории потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, проанализировав также положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, часть принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения он сдает в аренду, а другая часть им также не используется для личных, семейных, домашних или иных нужд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, поскольку Местюков Ю.В., являясь стороной по договору энергоснабжения, в соответствии со ст. ст. 309, 310,539 ГК РФ обязан был исполнять принятые на себя обязательства по оплате потребленной теплоэнергии, чего им сделано не было.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифов

по оплате

теплоэнергии не основаны на законе и материалами дела не подтверждаются. Напротив, как следует из п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов

и цен на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам

от 06.08.2004г. N 20-э/2, к определению стоимости подлежащей оплате

теплоэнергии по договору, заключенному с Местюковым Ю.В. не могли быть применены тарифы

для населения, поскольку к данной тарифной группе относятся граждане, использующие теплоэнергию на коммунально-бытовые нужды. Между тем, поставляемая Местюкову теплоэнергия использовалась арендаторами для производственных целей, а в другой части была организована общественная приемная его отца.

В связи с изложенным, исходя из количества потребляемой абонентом энергии, ее целевого назначения при расчетах по договору энергоснабжающей организацией был обоснованно применен тариф, установленный для прочих категорий потребителей, а не тариф

для граждан, потребляемых теплоэнергию для бытовых нужд.

Основываясь на положениях Налогового кодекса Российской федерации суд первой инстанции правильно сделал вывод, что операции по реализации коммунальных услуг признаются объектом обложения НДС, а ресурсоснабжающая организация обязана увеличить цену (тариф) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее для оплаты покупателю.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, что подтверждается и приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 26 декабря 2011 года N213-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию муниципальному унитарному предприятию "***" г. Мичуринска. В связи с чем довод автора апелляционной жалобы о включении НДС в установленный тариф несостоятелен.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Местюков Ю.В., являющийся потребителем по договору теплоснабжения, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью. Рассмотрение гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров, стороной по которым является гражданин, подсудно судам общей юрисдикции. Оснований для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда, предусмотренных ст.ст. 27, 28, 33, 225.1 АПК РФ, не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые указывает автор апелляционной жалобы, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местюкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: