Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-22/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.

с участием адвоката Храпцова В.Н.

при секретаре Теткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Проскурякова В.А. и Комбарова А.В. к Робиной Е.Ю., Робину М.В., Фетисову П.П., Беляеву Н.В. и Меркулову А.А. о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков В.А. и Комбаров А.В. обратились в суд с иском к Робиным Е.Ю. и М.В. о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Куксово, ул.***, д. ***, на основании договора купли-продажи. В обоснование иска привели, что 06.04.2012 года истцы по договору купли-продажи приобрели у Робиной Е.Ю. в общую долевую собственность в равных долях вышеуказанный жилой дом с земельным участком. Сделка была оформлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области. Документы для государственной регистрации перехода права были сданы в Управление Росреестра, о чем была выдана расписка. Однако 22.04.2012 года истцы получили уведомление Управления Росреестра о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2012 года наложен арест на 1/2 долю спорного имущества. В связи с этим истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили указанные требования и просили освободить указанное недвижимое имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств по искам Фетисова П.П., Меркулова А. А. и Беляева Н.В.

Определением Тамбовского районного суда от 24.09.2012 года Фетисов П.П., Меркулов А.А. и Беляев Н.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года исковые требования Проскурякова В.А. и Комбарова А.В. к Робиной Е.Ю., Робину М.В., Фетисову П.П., Беляеву Н.В. и Меркулову А.А. были полностью удовлетворены.

За Проскуряковым В.А. и Комбаровым А.В. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом общей площадью 23,2 кв.м, в том числе жилой площадью 23,2 кв.м и на земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 68:20:2903005:4, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Куксово, ул.***, д.***.

Также суд освободил жилой дом общей площадью 23,2 кв.м, в том числе жилой площадью 23,2 кв.м и на земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером ***:***:***:***, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Куксово, ул.***, д.*** от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 13.04.2012 года в рамках исполнительного производства N ***/***/***/***, возбужденного 13.04.2012 г. в пользу взыскателя Меркулова А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области от 04.05.2012 года в рамках исполнительного производства N ***/***, возбужденного 04.05.2012г. в пользу взыскателя Беляева Н.В., постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области от 8.06.2012 года в рамках исполнительного производства N ***/***/***/***, возбужденного 08.06.2012 г. в пользу взыскателя Фетисова П.П..

Беляев Н.В., Фетисов П.П. и представитель Меркулова А.А. - Ефимов С.В. подали апелляционные жалобы,

в которых просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

Беляев Н.В. мотивирует жалобу тем, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Нарушение норм процессуального права сводится к тому, что суд первой инстанции не предоставил копию искового заявления, в связи, с чем ответчик лишен возможности сформировать позицию по настоящему делу и подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В нарушении ст.ст. 113, 114, 150, ГПК РФ, Беляев Н.В. не был извещен судом первой инстанции о дате и времени разбирательства, не получил копию искового заявление в связи с чем не имел достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Более того, согласно справке N*** Тамбовской областной больницы *** октября 2012 года находился на излечении в нифрологическом отделении.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции

Нарушение норм материального права сводятся к тому, что при удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, судом первой инстанции неверно истолкован закон.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

На основании положений пунктов 1,2 статьи 223, ч.2 ст. 558, пункта 2 статьи 551 ГК РФ, право собственности на жилой дом и земельный участок у Проскурякова и Комбарова А.В. не возникло; следовательно, и правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста указанные лица не обладают.

Договор купли продажи жилого дома вместе с земельный участком от 6 апреля 2012 года является не заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. А также по тем основаниям, что судом за истцами признано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:20:2903005:4 с обще площадью 23,2 кв.м., который фактически не существует, был построен жилой дом в другой площадью, документы на который до настоящего времени не оформлены.

Следовательно, сторонами был заключен договор, где предметом определено имущество (жилой дом), которого нет, и не представляется возможным его определенно установить.

В силу положений ст. 554 ГК РФ, договор купли-продажи от 6 апреля 2012 года считается не заключенным в виду отсутствия предмета договора.

Ответчик Фетисов П.П. в жалобе указывает, что при рассмотрении дела по существу судом допущены нарушения, повлиявшие на ход дела и являющиеся основанием для отмены судебного решения.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Тамбова находится исковое заявление от 04.05.2012г. истца ФИО5 к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга в сумме 4 145 000 рублей по договору займа от 29.02.2012г. N 1 (Дело N 2-2972/12).

До настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты по договору займа не погашены, хотя срок погашения займа по условиям договора наступил 01.04.2012г.

Спорный жилой дом формально является собственностью Робиной Е.Ю., но фактически приобретался в браке с Робиным М.В., то есть в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. На момент составления договора купли-продажи на спорный жилой дом и передачи документов для осуществления государственной регистрации сделки, как продавцам (ответчикам Робиным), так и покупателям (истцам) было известно об имеющихся долговых обязательствах Робина М.В. в отношении иных лиц. Датой окончания процедуры государственной регистрации являлось 23.04.2012г. Ранее, в обеспечение исковых требований, предъявленных Меркуловым А.А. к Робину М.В. о взыскании долга, 12.04.2012г. Октябрьским районным судом г. Тамбова был наложен арест на 1/2 спорного домовладения и земельного участка.

24 апреля 2012г. по заявлению Беляева Н.В. на имущество Робина М.В., в целях обеспечения иска кредитора Беляева Н.В. к должнику Робину М.В. Тамбовским районным судом вынесено определение об аресте, в том числе спорного жилого дома.

По ходатайству кредитора Фетисова П.Л., 10.05.2012г. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области на имущество, принадлежащее ФИО4, наложен арест, в пределах исковых требований

4145000 рублей.

Определением от 07.06.2012г., на указанный дом также наложен арест.

Ни один из перечисленных судебных актов не был оспорен в предусмотренные законом сроки, то есть они вступили в законную силу и не отменены. Если жилье находится под арестом, то с ним невозможно совершить никаких юридических действий. Любые заключенные сделки признаются недействительными.

Кроме того ссылается на недобросовестность приобретателей спорного жилого дома и на ненадлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, в частности ответчика Беляева Н.В.

Представитель по доверенности МеркуловаА.А. - Ефимов А.А. в жалобе указывает, что утверждение суда о наличии у истцов каких-либо прав на спорное имущество, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству Р.Ф., так как регистрация договора купли-продажи была приостановлена, в следствие наложенного ареста определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года, соответственно, договор не был заключен.

Судом первой инстанции также необоснованно была применена норма, предусмотренная п.1 ст.442 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области аресты и запреты на совершение регистрационных действий были наложены на основании соответствующих определений Октябрьского районного суда в соответствии с действующим законодательством РФ. Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем федеральных законов при наложении арестов Тамбовским районным судом выявлено не было.

На основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ данное обеспечение иска могло быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании положения части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции 12 декабря 2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам

производства

в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцы Комбаров А.В. и Проскуряков В.А. уточнили и дополнили исковые требования в части признания за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 186 кв.м., в том числе жилой площадью 91 кв.м. и на земельный участок 1700 метров, расположенные по указанному выше адресу, указав, что предыдущем владельцем Робиной Е.Ю. еще до продажи была начата реконструкция жилого дома, но не была окончательно завершена. В связи с этим обстоятельством, изменения в конструкцию данного жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке не были, соответственно, предметом Договора купли-продажи от *** апреля 2012 года, согласно свидетельства о государственной регистрации, отражен жилой дом, общей площадью 23,2 кв.м.

После продажи указанного жилого дома, реконструкция была завершена ими, также ими были произведены ремонтные (отделочные) работы жилого дома, и с апреля 2012 года, они несут расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.

Возможность использования данного дома в качестве жилого помещения подтверждена техническим заключением "Тамбовкоммунпроект".

На основании изложенного и ранее приведенных обстоятельств считают, что имеются все основания для признания за ними право общей долевой собственности.

Представитель истцов Проскурякова В.А. и Комбарова А.В. - Храпцов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков Робиных Е.Ю. и М.В. по доверенности Мещеряков В.В. - исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенности Крылова Т.Б., Сычкова С.М., Ефимов С.В., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Проскурякова В.А. и Комбарова А.В.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела

происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение

дела

в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле

и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из оспариваемого решения и протокола судебного заседания данное гражданское дело

разрешено в отсутствие ответчика Беляева Н.В., при этом, суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Материалы

дела

свидетельствуют о том, что копия дополнительного искового заявления, как и судебная повестка на имя Беляева Н.В. возвращена в суд не врученная ответчику, на судебном письме имелась отметка почты "истек срок хранения".

Анализируя поведение ответчика Беляева Н.В., оснований для признания его действий отказом от получения судебных писем (ст.117 ГПК РФ), что позволяло бы суду считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по

единственному судебному письму почтальон не вручал Беляеву Н.В. вторичного извещения о явке на объект почтовой связи за получением судебного письма, не врученное судебное письмо возвращено в суд ранее, чем через 6 суток со дня их поступления в ОПС, о чем свидетельствует и единственная отметка об оставлении извещения 28 сентября 2012 года (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" N343 от 31.08.2005г.).

Каких-либо мер к

установлению причин неполучения ответчиком судебных писем, к повторному его извещению, судом предпринято не было.

Тогда как ответчик Беляев в жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела судом он находился на лечении в Тамбовской областной больнице, и прикладывает копию медицинской справки.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что у суда вполне имелась возможность повторно направить ответчику судебную повестку, а с учетом того, что законом предусмотрены несколько способов извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения

дела, уведомить ответчика иным способом, однако, суд этого не сделал, т.е. не предпринял надлежащих мер к

извещению ответчика о времени и месте рассмотрения

дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Беляева Н.В. о том, что суд разрешил дело

в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение.

Таким образом, решение Тамбовского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2012 года подлежит безусловной отмене.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Проскурякова В.А. и Комбарова А.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Проскурякова В.А. и Комабарова А.В. о признании права собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 6 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции признает, что они являются законными владельцами спорного имущества и имеют право на защиту своего законного владения на основании ст. 305 ГК РФ, что подтверждено Постановленим Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.2 п.60). Отсутствие государственной регистрации в данном случае является лишь препятствием для регистрации перехода этого права к Проскурякову В.А. и Комбарову А.В. и не служит основанием для признания договора от 6 апреля 2012 года недействительным, в связи с чем доводы авторов апелляционной жалобы не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ***, дом *** с. Куксово Тамбовского района зарегистрировано за Робиной Е.Ю.

6 апреля 2012 года между Робиной Е.Ю. с одной стороны и Проскуряковым В.А. и Комбаровым А.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (т.1, л.д. 17). Имущество и денежные средства переданы сторонами по акту приема-передачи от 6 апреля 2012 года (т.1, л.д. 12). При совершении сделки получено нотариально удостоверенное согласие супруга Робиной Е.Ю. - Робина М.Д. (т.1, л.д. 52). Договор со всеми приложенными к нему документами был принят в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на государственную регистрацию, о чем свидетельствует расписка (т.1, л.д. 24). Дата окончания срока регистрации в расписке указана - 23 апреля 2012 года.

Главой 9 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора продажи недвижимости и порядку передачи недвижимости по договору купли-продажи, несоблюдение которых влечет его недействительность.

В данном случае, установленные Законом требования сторонами сделки, состоявшейся 6 апреля 2012 года, соблюдены. Так, договор купли-продажи совершен в письменной форме и согласно акту приема-передачи и пояснений представителей сторон сделки в судебном заседании исполнен в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком Беляевым Н.В. о неопределенности предмета в договоре купли - продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, как об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, так и отсутствия в данном случае нарушений прав ответчиков, которые не являются стороной по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено истцами и их представителями в судебном заседании, что именно спорное

имущество было приобретено Проскуряковым В.А. и Комбаровым А.В. по

договору купли-продажи от 6 апреля 2012 года и передано им по акту приема передачи недвижимого имущества.

Условия по передаче

имущества и его оплате сторонами выполнены, а, следовательно, в соответствии со ст.218

ГК

РФ за истцами должно быть признано право собственности на спорное строение.

Отсутствие правильных характеристик строений в договоре купли-продажи не может быть принято судом как основание, подтверждающие недействительность оспариваемого договора и свидетельствовать о том, что он не заключен.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент заключения договора купли-продажи жилой дом находился в стадии реконструкции, которую завершили истцы, что подтверждается представителями ответчиков Робиных и ничем не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно технического паспорта на жилой дом его площадь увеличилась и составила 186 кв.м., в том числе жилая площадь 91 кв.м.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений является такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося для согласования. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническим заключениями ОАО "Тамбовкоммунпроект" сохранение в реконструированном состоянии жилого дома литера А по улице *** *** в *** по своему функциональному назначению возможно.

В связи с чем, суд считает возможным жилое помещение сохранить в переустроенном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что Проскуряков В.А. и Комбаров А.В. являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости по возмездной сделке, заключенной 6 апреля 2012 года между ними и Робиной Е.Ю. Так, никто из ответчиков не опровергал возражения истцов о их добросовестности, не представил доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Более того, следует отметить, что каких либо запретов на отчуждение имущества в отношении продавца на момент совершения сделки не существовало, данное имущество ничем со стороны третьих лиц, не являющимися сторонами по сделке, обременено не было. Арест был наложен на жилой дом и земельный участок после совершения сделки купли-продажи.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что обстоятельства отсутствия регистрации права истцов на спорное имущество и наличие обременительных мер сами по себе лишают их каких-либо прав в отношении спорного имущества, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года Тамбовским районным отделом Управления Росреестра по Тамбовской области приостановлена государственная регистрация заключенной между Робиной Е.Ю. и Проскуряковым В.А., Комбаровым А.В. сделки в отношении спорного имущества в связи с поступлением определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 13 апреля 2012 года о наложении ареста на 1/2 долю отчуждаемого имущества (т.1, л.д. 16).

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что истцы не вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что арест может быть снят только в порядке, определяемом статьей 144 ГПК РФ, суд находит также несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об

исполнительном производстве арест

на имущество

должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста

на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от

2октября 2007г. N229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об

освобождении

имущества

от наложения ареста

или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из чего следует, что истцы вправе были обратиться в суд именно в порядке искового производства, поскольку их права и законные интересы, как владельцев спорного имущества, нарушены, наложенным арестом.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 13 апреля 2012 года (т.1, л.д. 24) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных ул. ***, дом *** с. Куксово, в рамках исполнительного производства N12157/12/22/68, возбужденного 13 апреля 2012 года в пользу взыскателя Меркулова А.А. в отношении должника Робиной Е.Ю. на основании исполнительного листа от 12 апреля 2012 года, выданного Октябрьским районным судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области от 4 мая 2012 года (т.1, л.д.26) объявлен запрет на совершение любых сделок в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ***, дом *** с. Куксово, в рамках исполнительного производства N44135/12/23/68, возбужденного 4 мая 2012 года в пользу взыскателя Беляева Н.Н. на основании исполнительного листа от 24 апреля 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области от 8 июня 2012 года (т.1, л.д. 29) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по ул. *** дом *** с. Куксово, в рамках исполнительного производства N55363/12/23/68, возбужденного 8 июня 2012 года в пользу взыскателя Фетисова П.П. в отношении должника Робиной Е.Ю. на основании исполнительного листа от 7 июня 2012 года, выданного Тамбовским районным судом.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения Октябрьским районным судом и Тамбовским районным судом о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. ***, дом *** с. Куксово, арестованное имущество принадлежало не должнику, а другим лицам на основании сделки купли-продажи, а именно Проскурякову В.А. и Комбарову А.В., которых суд признает добросовестными приобретателями и признает за ними право собственности на спорные объекты недвижимости по вышеизложенным основаниям, данное имущество должно быть освобождено от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-198 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года.

Признать за ФИО1, ***.***.*** года рождения и ФИО2, ***.***.*** года рождения, право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом общей площадью 186, 00 кв.м., в том числе жилой площадью 91,00 кв.м. (согласно данных технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области на 27.11.2012 года) и на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 68:20:2903005:4, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. ***, ул. Набережная, д.***.

Освободить жилой дом общей площадью 23,2 кв.м, в том числе жилой площадью 23,2 кв.м и на земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером ***:***:***:***, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Куксово, ул. ***, д.*** от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области от 13.04.2012 года в рамках исполнительного производства N ***/***/***/***, возбужденного ***.04.2012 г. в пользу взыскателя ФИО7, постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области от ***.05.2012 года в рамках исполнительного производства N ***/***/***/***, возбужденного ***.05.2012г. в пользу взыскателя ФИО6, постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области от ***.06.2012 года в рамках исполнительного производства N ***/***/***/***, возбужденного ***.06.2012 г. в пользу взыскателя ФИО5.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи