Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-327

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года гражданское дело по иску Воробъева Н.И. к ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Н.И. решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2012 г. восстановлен в ранее занимаемой должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина". Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежало немедленному исполнению.

16 октября 2012 года Воробьев Н.И. предъявил исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанного решения суда, для добровольного исполнения. 18 октября 2012 года Воробьев Н.И. был ознакомлен с копией приказа о его восстановлении в ранее занимаемой должности.

Приказом ректора Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина от 19 октября 2012 г. Воробьев Н.И. освобожден от занимаемой должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права и уволен из университета по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Воробьев Н.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что правовые основания для увольнения отсутствуют, поскольку нарушения трудовых обязанностей им допущено не было, ответчиком грубо нарушен порядок его увольнения, и его конституционное право на труд. Исполнительные листы о немедленном восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул, полученные в суде, Воробьев Н.И. предъявил должнику для добровольного исполнения 16 октября 2012 г. и отдал их лично ФИО1 - начальнику управления кадров и ФИО2. - его заместителю. В свою очередь ФИО1 сообщил, что документы будут представлены руководству ВУЗа, после чего будет принято решение; истцу было рекомендовано ожидать телефонного звонка от ФИО2.

Однако ни в день предъявления исполнительных документов (16.10.2012г.), ни в последующие дни телефонного звонка из администрации вуза или Института права не поступило, ничего для восстановления истца на работе принято не было. Фактически истец не был допущен к выполнению трудовых обязанностей, хотя ежедневно приходил в университет и находился на кафедре.

Только 18 октября 2012 г. истец, находясь на кафедре, был по телефону приглашен ФИО2. к 14 часам дня в управление кадров, где он был ознакомлен с копией приказа от 16 октября 2012 г. о восстановлении в ранее занимаемой должности; о чем поставил подпись и дату "18.10.2012г.". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишь 18.10.2012 г. был фактически восстановлен в должности и мог приступить к выполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

Однако, после этого ФИО2. предъявила истцу акт, составленный заместителем директора института права доцентом ФИО3 и подписанный также сотрудниками деканата ФИО4 и ФИО5 согласно которому Воробьев Н.И., якобы, не был на работе 16 октября 2012 года. Ознакомившись с актом, истец письменно пояснил непосредственно на нем, что это незаконно, поскольку до 18.10.2012 г. администрация университета не исполнила решение суда, истец не был восстановлен в должности и не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, хотя приходил на работу.

По поводу допущенного 16 октября 2012 г. нарушения трудовых обязанностей в целях выяснения фактических обстоятельств дела никаких объяснений от него не потребовал ни ФИО6., ни директор института права ФИО7 ни заместитель управления кадров ФИО2, ни начальник управления кадров Н.И.

19 октября 2012 г. истец прибыл на рабочее место, однако, учебной нагрузки не получил, до занятий допущен не был.

19 октября 2012 года Воробьев Н.И. был ознакомлен с приказом ректора ТГУ им. Г.Р. Державина Юрьева В.М. от 19 октября 2012 г. о том, что он освобожден от занимаемой должности и уволен с работы на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Считая приказ незаконным, Воробьев Н.И. просил суд признать приказ ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" от 19.12.2012 года незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ***., поскольку второе увольнение, как и первое, абсолютно безосновательно, демонстративно незаконно.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года исковые требования Воробьева Н.И. были полностью удовлетворены.

Признан приказ ректора ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина" от 19.10.2012г. N 1964-3 об увольнении доцента кафедры конституционного, административного и финансового права Воробьева ФИО15 незаконным.

Воробьев Н.И. восстановлен с 18 октября 2012 года в должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина".

Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" в пользу Воробьева Н.И. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ***. и компенсация морального вреда в сумме ***.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" Юрьев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства по делу, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Воробьев Н.И. был фактически допущен к работе, истец до 18.10.2012 оставался в неведении в отношении своего восстановления в занимаемой должности, что ответчик не обеспечил фактического доступа к исполнению служебных обязанностей, что работодателем была создана лишь видимость исполнения решения суда о восстановлении истца на работе. Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются как исковым заявлением, так и пояснениями в ходе судебного разбирательства Воробьева Н.И., пояснившего, что он 16.10.2012 в здании главного корпуса университета по ул.Интернациональной, 33 и в здании Института права по ул.Советской, 181 Б находился всего несколько минут; 17.10.2012 и 18.10.2012 года находился на рабочем месте. Согласно записи об ознакомлении Воробьева Н.И. с приказом N 1964-з об увольнении следует, что истец приходил на рабочее место ежедневно, то есть 16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012.

Учитывая, что администрация и сотрудники института права знали о восстановлении Воробьева Н.И. на работе, наличие пропускного режима как в главном корпусе, так и в Институте права, истцу Воробьеву Н.И. не чинились препятствия в доступе к прежнему рабочему месту, на котором он находился 17.10.2012г.,18.10.2012г.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают фактический допуск Воробьева Н.И. к работе и в совокупности с другими доказательствами по делу (приказом о восстановлении Воробьева Н.И. на работе, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1 ФИО6.) в материалах дела имелись достаточные доказательства, подтверждающие не видимость, а фактическое исполнение решения суда.

Исходя из того, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец 16.10.2012г. отсутствовал в течение рабочего дня в Институте права, и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения за прогул (акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка директора института права, акт об отказе от дачи объяснений и приказ об увольнении), увольнение Воробьева Н.И. с работы за прогул законно и обоснованно.

В связи с чем, вывод суда о недопуске Воробьева Н.И. к исполнению им трудовых обязанностей ничем не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Н.И. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воробьев Н.И. просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения? судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. (редакция от 28.09.2010) " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 53 названного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Воробьева Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что увольнение истца с работы на основании приказа от 19 октября 2012 года по ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, было произведено ответчиком без законных оснований, поскольку нарушения трудовой дисциплины, явившегося основанием для издания приказа об увольнении за прогул, истцом допущено не было; отсутствие истца на работе 16 октября 2012 года было вызвано уважительной причиной - несвоевременным изданием работодателем приказа о восстановлении в занимаемой должности и доведением его до сведения истца, а также не обеспечением в день предъявления исполнительных листов фактического доступа к исполнению служебных обязанностей по вине ответчика.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 октября 2012 года, Воробьев Н.И. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности доцента кафедры конституционного, административного и финансового права ФГБУВПО "Тамбовский государственный университет им.Г.Р.Державина".

16 октября 2012 года исполнительные листы о немедленном восстановлении на работе и выплате заработной платы, полученные в суде, Воробьевым Н.И. были вручены ответчику в лице начальника управления кадров ФИО1. и его заместителя ФИО2. Последние не отрицали в суде, что при принятии исполнительных листов решения о фактическом допуске истца к работе 16 октября 2012 года принято руководством не было, истцу устно было разъяснена необходимость "ожидания звонка", "последующего сообщения о принятом решении"; "приказ о восстановлении на работе от 16.10.2012 г. был издан поздно, в районе 17.00 часов, в конце рабочего дня"; 17.10.2012 г. им (руководителям управления кадров) стало известно об отсутствии Воробьева Н.И. на рабочем месте 16.10.2012 года, была передана служебная записка и акт об отсутствии истца на рабочем месте 16 октября 2012 года, после чего истец был уволен 19 октября 2012 года за прогул (л.д.108-110).

Свидетель ФИО6. пояснил суду, что является заведующим кафедрой университета; полагал, что восстановление истца на работе должно было влечь отмену приказа об увольнении, после чего истцу была бы определена учебная нагрузка, а поэтому "ожидалось распоряжение руководства".

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что приказ от 16 октября 2012 года о восстановлении истца был издан в конце рабочего дня. Истец о добровольном исполнении решения суда и о восстановлении его в ранее занимаемой должности уведомлен лишь 18 октября 2012 года во второй половине дня; трудовая книжка работодателем взята не была; заработная плата за время вынужденного прогула выплачена лишь 6 ноября 2012 года.

Дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые последствия незаконного предыдущего увольнения истца работодателем 16 октября 2012 года не были устранены; фактически действенных мер по допуску истца к исполнению его трудовых обязанностей работодателем предпринято не было, хотя имело место обращение истца к ответчику с вопросом о допуске к исполнению должностных обязанностей; предыдущий приказ об увольнении в момент обращения истца в управление кадров не был отменен и не был издан приказ о его восстановлении на работе, не была определена конкретная учебная нагрузка, а, следовательно, истец и не мог приступить к непосредственному выполнению трудовых обязанностей, а, поэтому виновно совершить прогул.

Более того, из материалов дела следует, что предпринятые истцом действия по предъявлению исполнительных листов о восстановлении на работе и взыскании заработка к исполнению, нахождение его в университете и обращение в управление кадров свидетельствовали о желании Воробьева Н.И. приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а не совершать прогул. Однако, конкретное место, где истец должен был находиться, куда ему необходимо было прибыть в связи с работой, и где он прямо или косвенно мог находиться под контролем работодателя, ему определено не было, расписания с учетом специфики преподавательской работы не составлялось, график учебной нагрузки не определялся. Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции с учетом п.5.4. Правил внутреннего распорядка университета при отсутствии учебной нагрузки преподаватели университета могут и не находиться на кафедре.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда о незаконном увольнении истца правомерными.

Сделав правильный вывод о незаконности увольнения истца за прогул, суд первой инстанции обоснованно в силу ст.ст. 394 и 237 Трудового кодекса РФ принял решение о взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина" - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Тюрина Н.А.