Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-45

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре Никифорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года апелляционную жалобу Сусловой Н.Л. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Буслаевой М.М. к Суслову Н.Н., Сусловой К.В., Сусловой Н.Л., Черниковой Т.Н. о признании недействительными границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буслаева М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, который принадлежит ответчикам Сусловым и Черниковой Т.Н.. При проведении мероприятий по уточнению границ земельного участка ответчиков, его границы не были согласованы с Буслаевой М.М. Конфигурация земельного участка ответчиков в точках *** - *** (согласно кадастровой выписке) имеет выступающую форму и не отвечает требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Буслаева М.М. не может в полной мере осуществлять права по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

В связи с указанными обстоятельствами Буслаева М.М. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Суслову Н.Н., Сусловой К.В., Сусловой Н.Л. и Черниковой Т.Н. о признании недействительными границ земельного участка ответчиков в вышеуказанных точках.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Буслаевой М.М.

Признаны недействительными границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности по *** доли каждому ответчикам Суслову Н.Н., Сусловой К.В., Сусловой Н.Л., Черниковой Т.Н. площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** в точках N, ***, ***, согласно кадастровой выписке от 26.04.2011 года ***.

Указанным решением суда первой инстанции с Суслова Н.Н., Сусловой Н.В. (законного представителя несовершеннолетней Сусловой К.В.), Сусловой Н.Л., Черниковой Т.Н. взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей в равных долях.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Суслова Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что суд фактически рассмотрел спор о праве собственности на земельный

участок, предоставленный Суслову Н.Г., который не являлся предметом

исковых требований. Судом неверно произведен подсчет частей земельного участка, предоставленного Суслову Н.Г. на основании

свидетельства о собственности от 31.10.1994 г. Суд применил положения Земельного кодекса РФ, которые не действовали на момент предоставления земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок. Далее указывает, что суд не разрешил спор о местоположении смежных границ по существу, что лишает ответчиков возможности повторного обращения в суд за разрешением этого спора, что противоречит требованиям ГПК РФ. Кроме того, истицей не заявлено требований о захвате принадлежащего ей участка, либо уменьшении его размеров установлением соседней границы, также не заявляла о накладке границ соседних участков. Более того, выведение проезда из границ земельного участка Сусловых означает не основанное на правоустанавливающих документах увеличение земельного участка истицы Буслаевой М.М. со *** кв. метров на размер площади принадлежащего ответчикам заезда. Считает, что ответчики пользуются спорным земельным участком на законном основании, поскольку ими оформлено право на наследство, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, увеличение площади земельного участка, не могло произойти путем незаконного занятия площади, занимаемого проездом к участку, так как увеличение площади зафиксировано при кадастровом учете в размере *** кв. метров, а площадь проезда занимает, как указано в свидетельстве о праве собственности - ***. м.. Суд в нарушении ст.12 ГК РФ, главы 20 ГК РФ не указал какие права Буслаевой М.М. нарушены ответчиками и не применил указанные в законе способы защиты нарушенных прав. Не решив по существу вопрос о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (если таковое установлено), суд в нарушение указанного законодательства не разрешил спор по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Буслаева М.М. считает решение законным и обоснованным, оспаривает право собственности Суслова Н.Г.. Считает, что спорная часть земельного участка -подъездной путь, никогда в собственность Суслова Н.Г. не передавалась. Считает, что границы земельного участка сторонами в соответствии с требованиями земельного законодательства ранее не устанавливались. По спорной части земельного участка проложен водопровод к дому истицы, на нём находится сливная яма, это является единственным проездом к её квартире.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,и принятии нового решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером нарушен порядок согласования местоположения границы земельного участка ответчиков в точках *** со смежным земельным участком, принадлежащем Буслаевой М.М.. Согласование с представителем органа местного самоуправления не основано на законе. Суд высказал сомнение в правомерности наделения Суслова Н.Г. (первоначального собственника) спорной части земельного участка, обозначенного на чертеже, приложенном к свидетельству о праве собственности на землю от 31.10.1994 года. Одним из оснований для удовлетворения иска суд указал отсутствие у ответчиков убедительных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, обозначенный как подъездной путь, был предоставлен Суслову Н.Г. на законных основаниях. Кроме того, суд указывает на тот факт, что границы земельного участка ответчиков изломаны. Конфигурация земельного участка в спорных точках имеет вклинивающийся участок. Указанные выше обстоятельства, допущенные как при образовании земельного участка, так и при уточнении его границ - существенными, и нарушающими права Буслаевой М.М.. Истец фактически лишён подъезда, её сливная яма и другие коммуникации находятся на земельном участке ответчиков.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не основаны на собранных по делу доказательствах, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ст.40 указанного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Делая вывод о нарушении установленного порядка согласования местоположения границы земельного участка при проведении работ по межеванию участка ответчиков, суд, исходил из того, что граница спорной части земельного участка, принадлежащего ответчикам в точках ***, согласно кадастровой выписке от 26.04.2011 года *** является смежной границей землепользователя Буслаевой М.М., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Предметом указанного ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Буслаева М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. с определением категории земли- для ведения личного подсобного хозяйства( по межевому делу обозначен *** *** наглядно изображённого на схеме расположения земельного участка Буслаевой М.М., составленной кадастровым инженером Карнауховым и представленной в суд апелляционной инстанции. Как пояснила Буслаева М.М. этот земельный участок она приобрела у Зубарева-прежнего владельца квартиры по договору купли-продажи от 25 января 2012 года, использует его под огород и он не граничит со спорной частью земельного участка Сусловых.

Из представленного межевого плана от 21 июня 2012 года ( ***) следует, что участок *** не является смежным участком по отношению к части спорного земельного участка ответчиков. Со спорным участком граничит земельный участок истицы *** который как пояснил представитель истицы, был сформирован и предоставлен ей в собственность в 2012 году, т.е. после того как были проведены кадастровые работы по земельному участку Сусловых. Данный факт подтверждается и тем, что Буслаева М.М. при оформлении прав на земельный участок *** не проводила согласование смежеств с Сусловыми, так как границы земельного участка, принадлежащего им ранее, были установлены. Следовательно, на момент проведения кадастровых работ в 2011 году в отношении земельного участка Сусловых, заинтересованным лицом в согласовании была администрация Петровского района Тамбовской области и согласование с Буслаевой М.М. не требовалось.

Данный факт установлен и решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований истца по основанию нарушения процедуры согласования границ земельного участка, не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что суд, давая оценку свидетельству о праве собственности на землю *** года, выданному Суслову Н.Г.-наследодателю ответчиков, вышел за пределы заявленных требований.

Истец, заявляя требования о признании спорных границ недействительными, в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска приводит доводы о недействительности указанного свидетельства от 1994 года, при этом, не требуя признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции истребовал от нотариуса свидетельство о праве собственности на землю, выданное *** года Суслову Н.Г. На оборотной стороне свидетельства имеется план земельного участка, с указанием подъездного пути и его размеров, который входит в площадь земли, предоставленного в собственность Суслову Н.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что признание части границ земельного участка - подъездного пути недействительными, в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку удовлетворение судом данных требований, без оспаривания права собственности на земельный участок не повлечёт восстановления каких-либо прав истца.

Вывод суда о том, что выступающая форма земельного участка Сусловых недопустима, не основана на законе, поскольку земельный участок, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю от *** года в такой конфигурации был предоставлен в собственность Суслову Н.Г.

Доводы представителя истца Кузнецова Ю.И. о том, что истцом выбран способ защиты права, рекомендованный судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разъясняет гражданам право на защиту нарушенных прав, однако выбор способа защиты остаётся за стороной, при этом гражданин при выборе определённого вида способа защиты должен исходить из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буслаевой М.М. к Суслову Н.Н., Сусловой К.В., Сусловой Н.Л., Черниковой Т.Н. о признании недействительными границ земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: