Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-116

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермаковой Н.Н. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ясногорского районного суда Тульской области от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Н.Н. к Ермиловой С.А., Ермакову А.А., администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по иску Ермиловой С.А., Ермакова А.А. к Ермаковой Н.Н., администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим 21 декабря 2009 года в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 08 декабря 2009 года постановлено:

Установить факт владения и пользования Ермаковым А.Н. на праве собственности жилым домом общей площадью 70,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 40,3 кв.м, с надворными постройками при нем, расположенным по адресу: ....

Установить факт владения и пользования Ермаковым А.Н. на праве собственности гаражом площадью застройки 24,4 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 22,0 кв.м, с подвалом площадью 7,0 кв.м, предоставленным для строительства индивидуального гаража земельным участком, площадью 24,4 кв.м, расположенными по адресу: ....

Установить факт принятия Ермаковой Н.Н., Ермиловой С.А., Ермаковым А.А. наследства, открывшегося после смерти Е, последовавшей дата.

Признать за Ермаковой Н.Н., как пережившей супругой, право собственности на 1/2 долю на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 40,3 кв.м., с надворными постройками при нём, расположенный по адресу: ...

Признать за Ермаковой Н.Н. в порядке наследования по закону после смерти Е, последовавшей дата, право собственности на 1/6 долю на незавершённый строительством жилой дом общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 40,3 кв.м., с надворными постройками при нём, расположенный по адресу: ....

Признать за Ермиловой С.А., Ермаковым А.А., в порядке наследования по закону после смерти Е, последовавшей дата, право собственности, за каждым на 1/3 долю, на незавершённый строительством жилой дом общей площадью 70,1 кв.м., в том числе жилой площадью 40, 3 кв.м., с надворными постройками при нём, расположенный по адресу: ...

Признать за Ермаковой Н.Н., Ермиловой С.А., Ермаковым А.А., в порядке наследования по закону после смерти Е последовавшей дата, право собственности за каждым на 1/3 долю на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства на землях населённых пунктов, площадью 1500,0 кв.м, расположенный по адресу: ...

Признать за Ермаковой Н.Н., Ермиловой С.А., Ермаковым А.А., в порядке наследования по закону после смерти Е последовавшей дата право собственности за каждым на 1/3 долю, на гараж площадью застройки 24,4 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 22,0 кв.м., с подвалом площадью 7,0 кв.м., в также на предоставленный для строительства индивидуального гаража земельный участок, площадью 24, 4 кв.м., расположенные по адресу: ...

Признать за Ермаковой Н.Н., Ермиловой С.А. и Ермаковым А.А., в порядке наследования по закону после смерти Е последовавшей дата, право собственности на денежные вклады Ермакова А.Н. со всеми компенсационными выплатами в дополнительном офисе N * и операционной кассе N * Алексинского отделения N * акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества).

Ермакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 08 декабря 2009 года.

В обоснование заявления Ермакова Н.Н. указала на то, что после рассмотрения дела ей стало известно о том, что Ермаков А.А. не является сыном Ермакова А.Н. и не вправе претендовать на наследственное имущество.

В судебном заседании Ермакова Н.Н. заявление поддержала по основания в нем изложенным, просила удовлетворить.

Ермилова С.А., Ермаков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Ермаковой Н.Н., просили в его удовлетворении отказать.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Ермаковой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе Ермакова Н.Н. просит отменить определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является не исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора.

Отказывая Ермаковой Н.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что последней при рассмотрении дела по существу были известны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", ? 27).

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Ермаков А.А. родился вне брака, заключенного между Ермаковым А.Н. и Ермаковой Н.Г., являются несостоятельными, были предметом судебного разбирательства дела.

Так, в соответствии со ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (ред. от 29 декабря 1995 года), действовавшей в период расторжения брака между Ермаковым А.Н. и Ермаковой Н.Г., брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Следовательно, брак считался расторгнутым не с момента вынесения судом соответствующего решения, а с момента регистрации его расторжения в органах загса по обращению хотя бы одного из супругов.

Поскольку актовая запись о расторжении брака между Ермаковым А.Н. и Ермаковой Н.Г. составлена дата, то оснований считать, что Ермаков А.А. рожден вне брака не имеется.

Названное обстоятельство было предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Ермаковой Н.Н. к Ермиловой С.А., Ермакову А.А., администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по иску Ермиловой С.А., Ермакова А.А. к Ермаковой Н.Н., администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, и ему дана оценка.

Другие доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 ноября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи