Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-107

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Митяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - председателя правления ДНП "В" Чередниченко А.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года по иску Смирновой Е.А. к Дачному некоммерческому партнерству "В" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ДНП "В" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 2926 кв. м, находящегося на территории загородного поселка "З".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю правления ДНП "В" с заявлением о приеме ее в члены ДНП "В", а ДД.ММ.ГГГГ оплатила вступительный взнос в размере "..." руб.

О результатах рассмотрения данного заявления она не извещена.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ДНП "В" требование о возврате денежных средств, оплаченных на вступительный взнос, однако они ей ответчиком не возвращены.

По утверждению истца, данные денежные средства были получены ответчиком без оснований, и подлежат возврату согласно положениям ст. 1107 ГК РФ с процентами, исчисленными по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным Смирнова Е.А. обратилась в суд с названным иском и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "..." руб. и проценты в сумме "..." руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истица Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Кальнев В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП "В" по доверенности Колесников А.Ю. просил в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период до получения партнерством требований Смирновой Е.А. о возврате денежных средств отказать.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворены, с ДНП "В" в ее пользу взыскан вступительный взнос в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. "..." коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - председатель правления ДНП "В" Чередниченко А.В. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Смирновой Е.А. и ее представителя по доверенности Кальнева А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ДНП "В" по доверенности Колесникова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 195-196, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из свидетельства о государственной регистрации права N усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2926 кв. м, находящийся на территории загородного поселка "З", зарегистрировано за Смирновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ннннкупли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. обратилась к председателю правления ДНП "В" с заявлением о приеме в члены ДНП "В" и ДД.ММ.ГГГГ оплатила вступительный взнос в размере "..." руб.

По делу установлено, что в приеме в члены ДНП Смирновой Е.А. было отказано решением общего собрания партнерства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ДНП "В" с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве вступительного взноса, однако они ей не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к почтовому отправлению, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Вступительные взносы, как закреплено в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации.

Аналогичное определение понятию "вступительные взносы" дано в п. 9.3 Устава партнерства в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент обращения Смирновой Е.А. с указанным заявлением.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона и в п. 6.1 Устава содержится указание на то, что членом такого партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах партнерства.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что у ДНП "В" отсутствовали правовые основания для принятия от Смирновой Е.А. и удержания денежных средств на оплату вступительного взноса до приобретения последней права на земельный участок и вступления в члены данного ДНП, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения по существу заявления Смирновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении около 5 лет, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Представленное же ответчиком решение общего собрания партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6 которого в члены ДНП "В" принимаются граждане, приобретающие земельные участки, приведенных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку оно противоречит п. 1. ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которой это право предусмотрено только для лиц, имеющих земельные участки в границах партнерства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона и Устава партнерства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, против чего, к тому же, не возражал в судебном заседании представитель ответчика.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Смирновой Е.А. о взыскании с ДНП "В" процентов за пользование указанными выше денежными средствами у судебной коллегии сомнений в правильности также не вызывают.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен быть узнать о неосновательности получения от Смирновой Е.А. денежных средств непосредственно с момента их получения и руководствуясь ст. ст. 195-196 ГК РФ правомерно взыскал указанные проценты за три года, предшествующие обращению с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДНП "В", которые сводятся к утверждению о том, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента получения партнерством требования Смирновой Е.А. о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неосновательность их получения по делу не установлена, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ДНП "В".

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи