Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-101

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Моисеевой Р.М. на определение Советского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Моисеевой Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2004 года по делу по иску Моисеевой Р.М. к Васиной В.Н. о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Васиной В.Н. к Моисеевой Р.М., Кругловой М.Ю. о признании недействительным отказа от принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2004 года, постановленным по делу по иску Моисеевой Р.М. к Васиной В.Н. о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Васиной В.Н. к Моисеевой Р.М., Кругловой М.Ю. о признании недействительным отказа от принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования, в удовлетворении исковых требований Моисеевой Р.М. отказано, встречные исковые требования Васиной В.Н. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Тульского областного суда от 25 апреля 2005 года в передаче вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда отказано.

Председателем Тульского областного суда 23 июня 2005 года надзорная жалоба Моисеевой Р.М. на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2004 года оставлена без удовлетворения.

26 октября 2012 года Моисеева Р.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения суда от 23 апреля 2004 года, указав, что ею была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, но определением судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 года ее жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование, при этом ей предложено восстановить пропущенный срок для обращения в Верховный Суд РФ.

В судебном заседании заявитель Моисеева Р.М. заявление поддержала, просила его удовлетворить, указав, что она является инвалидом второй группы бессрочно и по состоянию здоровья не могла в установленный законом срок обратиться с надзорной жалобой. Вместе с тем, суд постоянно отказывает ей в восстановлении процессуального срока, не учитывая при этом состояние ее здоровья.

Заинтересованные лица Васина В.Н., Круглова М.Ю., ИФНС РФ по Советскому району г.Тулы, УФРС по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2012 года Моисеевой Р.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2004 года.

В частной жалобе Моисеева Р.М. просит определение Советского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2004 года вступило в законную силу 17 августа 2004 года.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 03 октября 2012 года определением судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2010 года возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 августа 2004 года в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ. Моисеевой Р.М. не устранены недостатки, указанные в определении судьи Верховного Суда РФ от 12 января 2010 года.

Настаивая на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, Моисеева Р.М. ссылалась на свое состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы бессрочно, частое лечение в медицинских учреждениях в условиях стационара.

Проверяя данные доводы заявительницы с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд установил, что Моисеевой Р.М. в нарушение требований ст.112 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия уважительных причин или исключительных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия - подачи жалобы, учитывая при этом, что надзорная жалоба не приобщена к заявлению о восстановлении срока на ее подачу.

На момент рассмотрения заявления процессуальный срок пропущен более, чем на 8 лет.

Само по себе нахождение Моисеевой Р.М. на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности подачи жалобы на решение суда. Более того, медицинские документы, на которые ссылалась Моисеева Р.М. в обоснование заявления, датированы 1999, 2007 годами, представленная заявителем выписка из амбулаторной карты также не содержит сведений, которые бы исключали возможность самостоятельного обращения Моисеевой Р.М. с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты.

Иных причин пропуска срока на обжалование, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем суду не представлено.

Определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда от 23 апреля 2004 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи