Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-100

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Белевского района Тульской области на определение Белевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Белевского района Тульской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Б", ООО "Б" о признании незаконными действий и бездействия, понуждению к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Белевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "Б", ООО "Т" о признании незаконными действий и бездействия, понуждении к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, в котором просил признать незаконным бездействие ООО "Б" по не заключению договоров на снабжение многоквартирных домов энергоресурсами; возложить на ООО "Б" обязанность обратиться с офертой в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договоров на теплоснабжение и подачу горячей воды в многоквартирные дома и заключить данные договоры; признать незаконными действия ООО "Т" по начислению и взиманию платы за теплоснабжение с ДАТ по ДАТ и горячее водоснабжение с ДАТ по ДАТ с нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах; возложить на ООО "Т" обязанность прекратить действия по взиманию платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение с нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах МО г. Белев Белевского района.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах ООО "Б" является управляющей организацией многоквартирными домами г. Белева, о чем заключены соответствующие типовые договоры управления многоквартирными домами.

В силу п. 2.1.3 указанных договоров ООО "Б" по поручению и от имени собственников заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе отопление и горячее водоснабжение (в зависимости от степени благоустройства дома).

С ДАТ ООО "Б" оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителям осуществляется ООО "Т".

Договоры ресурсоснабжения на подачу тепловой энергии и горячей воды ООО "Б" не заключены, в ресурсоснабжающую организацию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 данная организация не обращалась. В то же время, плата за потребление указанных энергоресурсов предъявляется ресурсоснабжающей организацией ООО "Т" непосредственно собственникам (нанимателям) помещение в многоквартирных домах, что противоречит ст. 155 ЖК РФ.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 155, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса РФ, пункты 3 и 4 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, считает, что указанные действия (бездействие) ответчиков нарушают потребительские права неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирных домах, в части получения коммунальных услуг надлежащего объема и качества в соответствии с действующим законодательством и могут привести к срыву начала отопительного сезона 2012-2013 г.г., поскольку наличие потребления энергоресурсов без заключенного договора может стать основанием для прекращения подачи данных ресурсов.

В судебном заседании представитель истца прокурора Белевского района Тульской области помощник Гаврикова Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Б" по доверенности Щукин А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что после предъявления прокурором иска организацией направлена оферта в ООО "Т" о заключении договоров ресурсоснабжения.

Представители ответчика ООО "Т" по доверенности Миронов Л.А., третьего лица администрации муниципального образования Белёвский район по доверенности Журавлева Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2012 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Белевского района Тульской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Б", ООО "Т" о признании незаконными действий и бездействия, понуждению к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения прекращено по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В представлении прокурор Белевского района Тульской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав объяснения представителя прокуратуры Тульской области Алисина М.М., представителя ответчика ООО "Б" по доверенности Щукина А.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ относятся, в том числе, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц).

Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что спорные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами ООО "Б" и ООО "Т" по поводу заключения договоров ресурсоснабжения: отопления и горячего водоснабжения, носят экономический характер, в связи с чем, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из искового заявления и указано в представлении, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей многоквартирных домов муниципального образования г. Белев Белевского района Тульской области в части получения коммунальных услуг надлежащего объема и качества в соответствии с действующим законодательством. Лица, права которых, по мнению прокурора, нарушены действиями (бездействием) ответчиков, в силу различных причин не являются постоянными, их субъектный состав изменяем, а, следовательно, конкретные лица определены быть не могут. В силу чего не представляется возможным определить субъектный состав данного спора, имеющий значение для рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спор фактически затрагивает, в том числе, и права юридических лиц ООО "Б" и ООО "Т", данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме этого, частью 1 ст. 52 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора в арбитражный суд. Право на обращение прокурора в арбитражный суд с иском в защиту неопределенного круга лиц не предусмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу ст. 328, 330, 220 ГПК РФ определение Белевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2012 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2012 года - отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Белевского района Тульской области, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Б", ООО "Т" о признании незаконными действий и бездействия, понуждению к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения возвратить в Белевский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи