Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-93

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску администрации муниципального образования город Донской к Громовой Г.Е., Свидерскому Е.И. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Донской обратилась с иском, указывая, что 1.12.2010 года с Громовой Г.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N-квартиры N14, расположенной по адресу: "адрес", д. 4. Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен Свидерский Е.И.

Постановлением главы Донского муниципального образования от 29.12.2001 года N "Об утверждении акта межведомственной комиссии по определению состояния жилого фонда г. Северо-Задонска" дом N4, расположенный по адресу: "адрес" состоит в списке домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в связи с чем, на основании постановления администрации муниципального образования город Донской от 17.07.2012 года N "О распределении жилых помещений 56- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. 18 "а"" семье Громовой Г.Е., распределена однокомнатная квартира N45, общей площадью 26,7 кв.м.

Во исполнение данного постановления, 07.09.2012 года в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой явиться в сектор учета и распределения жилья для оформления документов по переселению из аварийного жилья, однако, ответчики до настоящего времени договор социального найма не заключили и регистрацию по новому месту жительства не произвели.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Донской Генг Н.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Громова Г.Е. и ее представитель Дорох С.В., ответчик Свидерский Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на незаконность решения администрации муниципального образования город Донской о предоставлении взамен занимаемого ими жилого помещения - квартиры N 14 по адресу: "адрес" д.4, признанного непригодным для проживания квартиры N 45, расположенной по адресу: "адрес" д. 18 "а", так как жилая площадь квартиры N 45 меньше жилой площади квартиры N14. Отметили, что квартира N 14 по адресу: "адрес" д.4, состоит из одной жилой комнаты, вспомогательные помещения - кухня и туалет расположены в общем коридоре и предназначены для всех жителей этажа.

Представители третьего лица - муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в г.Донской в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Донского Черкасова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрацией муниципального образования город Донской подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и не обоснованного с вынесением нового решения, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Громовой Г.Е. и её представителя, согласно устного заявления в соответствии с положениями ч.6 ст.53 ГПК РФ, Свидерского Е.И., заключение прокурора Михалёвой Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применив положения ст. ст. 2, 40 Конституции РФ, ст. ст. 86-88 ЖК РФ, постановил законное решение.

В судебном заседании установлено, что Громова Г.Е., Свидерский Е.И. зарегистрированы и проживают в жилом помещении-квартире N14, общей площадью 23,1 кв.м., жилой площадью 23,1 кв.м., расположенной в доме N4 по ул."адрес"

Согласно поэтажному плану дома N 4 расположенного по адресу: "адрес" жилые помещения, в том числе квартира N 14, представляют собой отдельные комнаты без вспомогательных помещений. Вспомогательные помещения - кухня и туалет расположены отдельно на этаже для общего пользования жителями этажа.

Дом N4, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, в связи с чем, главой администрации принято решение о предоставлении Громовой Г.Е., Свидерскому Е.И. однокомнатной квартиры N45, расположенной по адресу: "адрес" д. 18 "а", общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 14,0 кв.м.

Сравнивая жилищные условия ответчиков, в которых они проживают и предоставляемого им администрацией муниципального образования город Донской жилого помещения, суд исходил из положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, правильно проанализировав положения закона, установив фактические обстоятельства по делу, суд сформулировал правильный вывод, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Учитывая, что при предоставлении квартиры N45, расположенной по адресу: "адрес" д. 18 "а", ухудшаются жилищные условия ответчиков, поскольку предоставляемая администрацией муниципального образования город Донской им квартираN45 имеет жилую площадь 14,0 кв.м., а занимаемое ими в настоящее время жилое помещение жилую площадь 23,1 кв.м., то исковые требования администрации муниципального образования город Донской обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи