Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-85

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 октября 2012 года по иску Викулиной Е.В. к Фролову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. взял у нее в долг "данные изъяты", которые обязался возвратить в течение неопределенного срока, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил расписку. В ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о возврате денежных средств, предоставив ему срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просит взыскать с Фролова А.А. в ее пользу сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В судебном заседании Викулина Е.В. заявленные требования поддержала, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг на развитие бизнеса денежные средства в размере "данные изъяты" Спасских Е.А., Фролову А.А. и ее сыну Викулину А.С. Конкретный срок возврата денег определен не был. Расписок изначально не было. Деньги передала через сына. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Фролову А.А. с требованием написать расписку, так как деньги даже по частям, как устанавливалось соглашением, не возвращались. Спасских Е.А. и Фролов А.А. написали расписки о том, что каждый из них взял у нее в долг "данные изъяты".

Ответчик Фролов А.А. и его представитель по доверенности Могилевская Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали. Фролов А.А. пояснил, что на сегодняшний день задолженность перед истцом составляет "данные изъяты". В долг у Викулиной Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ брал денежную сумму в размере "данные изъяты". Лично эти деньги не получал, они были введены в общий бизнес с сыном истицы. В погашение долга ежемесячно сыну Викулиной Е.В. Викулину А.С. передавались денежные средства в размере "данные изъяты". Утверждают, что сумма займа в размере "данные изъяты" была предоставлена истцом на срок 3 года.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 октября 2012 года исковые требования Викулиной Е.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Фролов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 2 части 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что в ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. взял в долг у Викулиной Е.В. "данные изъяты", что подтверждается представленной в суд распиской, написанной собственноручно Фроловым А.А., и является достаточным доказательством заключения договора займа. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ является заключенным. Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, учитывая буквальный текст расписки, суд первой инстанции правомерно установил, что Фролов А.А. не заблуждался относительно природы сделки. Факт получения денежных средств, их размер им не оспаривался, поэтому у суда отсутствовали основания для признания данной сделки мнимой, либо совершенной для вида.

В судебном заседании и в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что обязательство по возврату долга, было им частично исполнено и задолженность перед истцом составляет "данные изъяты" Однако допустимых и достоверных доказательств подтверждающих его доводы о частичном или полном объеме выплаты долга, Фроловым А.А. суду не предоставлено. С учетом положений ст.162 ГК РФ ответчик мог доказывать свои доводы путем представления любых доказательств за исключением показаний свидетелей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, долг до настоящего времени заемщиком не возвращен.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, учитывая, что заключенный сторонами договор займа не устанавливает срок возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что момент исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств определяется моментом их востребования заимодавцем, а именно в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Поскольку письменное требование о возврате долга направлено истцом заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком Фроловым А.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Викулиной Е.В., взыскав с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга, в распоряжение суда не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Фролов А.А. по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи