Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-83

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семина А.Ф. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.10.2012 года по делу по иску Сибгатуллина А.Ф. к ОАО "..." и Семину А.Ф. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин Р.З. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобилей "..." государственный регистрационный знак N, под его управлением, и "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Семина А.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Семиным А.Ф. Правил дорожного движения, автомобилю "..." были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составила "..." руб. "..." коп., что подтверждено заключением эксперта. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Семина А.Ф. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОАО "..." Указанная страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ОАО "..." страховое возмещение в размере "..." руб., с Семина А.Ф. денежные средства в виде разницы между страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании Сибгатуллин Р.З. и его представитель Чернышова Е.Н. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Семин А.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Семина А.Ф. по доверенности Терешкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель ОАО "..." по доверенности Матураева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Сибгатуллину Р.З. выплачено страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп.

Представитель ТРФ ООО "..." извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Семина А.Ф. в пользу Сибгатуллина Р.З. в возмещение ущерба взыскано "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оформление доверенности в размере "..." руб. "..." коп., расходы на телеграммы в размере "..." руб. "..." коп., расходы по проведению оценки автомобиля в размере "..." руб. "..." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп. С ОАО "..." в пользу Сибгатуллина Р.З. взыскано страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп., штраф в размере "..." руб."..." коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб. "..." коп., расходы на оформление доверенности в размере "..." руб. "..." коп., расходы на телеграммы в размере "..." руб."..." коп., расходы по проведению оценки автомобиля в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сибгатуллину Р.З. отказано.

В апелляционной жалобе Семин А.Ф., указывая на завышенный размер взысканной в возмещение ущерба суммы, просит изменить решение суда в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Семина А.Ф. по доверенности Терешкина В.В., а также представителя Сибгатуллина Р.З. по доверенности Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобилей "..." государственный регистрационный знак N под управлением Сибгатуллина Р.З., и "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Семина А.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Семиным А.Ф. п.13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "..." были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составила "..." руб. "..." коп., что подтверждено заключением эксперта ООО БНЭ "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Семина А.Ф. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в к ОАО "..."

Материалами дела подтверждено, что ОАО "..." выплатило Сибгатуллину Р.З. страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" с учетом износа составила "..." руб. "..." коп., а также учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "..." в пользу Сибгатуллина Р.З. страхового возмещения в размере "..." руб. "..." коп., а также о взыскании с Семина А.Ф. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере "..." руб., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.1072 ГК РФ.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

С учетом характера спорных правоотношений, требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N2300-1 и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "..." в пользу Сибгатуллина Р.З. штрафа в размере "..." руб. "..." коп. ("..." руб."..." коп.: 50%).

Взыскание с ответчиков судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, определенных судом по настоящему делу в разумных пределах, не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи