Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-74

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ваниной Т.Н. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 октября 2012 года по делу по заявлению Ваниной Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивировала тем, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 22.03.2011 г. в её общий трудовой стаж включен период обучения на Высших инженерных курсах в /?/ с 23.09.1953 г. по 08.08.1956 г. включительно.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 10.06.2011 г. разъяснено, что вышеуказанный период включен в её стаж для последующей валоризации (повышения) величины расчетного пенсионного капитала.

Позднее ей был выдан исполнительный лист, в котором содержание резолютивной части решения суда от 22.03.2011 г. было изложено с учетом содержащихся в определении от 10.06.2011 г. разъяснений.

06.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.Л. возбуждено исполнительное производство.

25.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому зафиксировано, что в её пенсионном деле N 050188 присутствует запись N 5 за период с 23.09.1953 г. по 07.08.1956 г. согласно решению Арбитражного суда Тульской области.

06.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ореховой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагала, что данное постановление является незаконным, так как в акте совершения исполнительных действий от 25.07.2012 г. указано, что период включенного стажа заканчивается датой 07.08.1956 г., а в постановлении об окончании исполнительного производства указана другая дата - 08.08.1956 г. Таким образом, имеется расхождение в объеме включенного в стаж периода.

Кроме того, в акте от 25.07.2012 г. указано о решении Арбитражного суда Тульской области, из чего можно сделать вывод об исполнении этим актом другого, неизвестного ей решения.

Из буквального содержания указанных в исполнительном документе действий, упомянутый выше период включен в общий трудовой стаж в целях последующей валоризации (повышения) расчетного пенсионного капитала, однако сведений о соответствующих действиях Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кимовске и Кимовском районе Тульской области, связанных с учетом включенного периода при валоризации (повышении) расчетного пенсионного капитала, в акте совершения исполнительных действий не содержится.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном исполнении решения суда от 22.03.2011 г., что не дает оснований судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А. от 06.09.2012 г. об окончании исполнительного производства N 7775/12/12/71.

В судебном заседании заявительница Ванина Т.Н. свои требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Орехова Л.А. в отношении восстановления Ваниной Т.Н. пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава не возражала. В удовлетворении остальных требований просила отказать, сославшись на то, что допущенная в акте совершения исполнительных действий от 25.07.2012 г. описка в написании суда устранена постановлением об исправлении описок от 06.09.2012 г. Кроме того, требования исполнительного документа выполнены должником добровольно путем включения в пенсионное дело Ваниной Т.Н. соответствующей записи. Решение суда не содержит требований о перерасчете пенсионного капитала, на чём настаивала заявительница.

Представитель заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кимовске и Кимовском районе Тульской области по доверенности Уваров В.Г. требования Ваниной Т.Н. не признал, пояснив, что требование, указанное в решении суда, исполнено посредством внесения записи в пенсионное дело Ваниной Т.Н. Однако для последующей валоризации (повышения) расчетного пенсионного капитала с применением указанного в решении суда периода Ваниной Т.Н. необходимо обратиться в УПФР в городе Кимовске и Кимовском районе Тульской области с заявлением о выборе порядка расчета размера трудовой пенсии. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, привлеченного к участию в деле определением судьи от 10.10.2012 г., в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Ваниной Т.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказано.

В апелляционной жалобе Ванина Т.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ваниной Т.Н., возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кимовске и Кимовском районе Тульской области по доверенности Уварова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Кимовского городского суда Тульской области от 22.03.2011 г., вступившим в законную силу 28.04.2011 г., частично удовлетворены исковые требования Ваниной Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кимовске и Кимовском районе Тульской области о включении в общий трудовой стаж периода работы. В общий трудовой стаж Ваниной Т.Н. включен период её обучения на Высших инженерных курсах в /?/ с 23.09.1953 г. по 08.08.1956 г. включительно.

В определении Кимовского городского суда Тульской области от 10.06.2011 г. о разъяснении решения суда от 22.03.2011 г. указано, что исковое требование Ваниной Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кимовске и Кимовском районе Тульской области о включении в общий трудовой стаж периода обучения на Высших инженерных курсах в /?/ с 23.09.1953 г. по 08.08.1956 г. включительно удовлетворено для последующей валоризации (повышения) величины расчетного пенсионного капитала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 г. на основании исполнительного листа N 2-250/2011 г. от 22.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 7775/12/12/71.

Письмом Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кимовске и Кимовском районе Тульской области от 24.07.2012 г. N 01-55/2277 судебному приставу-исполнителю сообщено, что во исполнение решения суда от 22.03.2011 г. в общий трудовой стаж Ваниной Т.Н. включен период обучения на Высших инженерных курсах в /?/ с 23.09.1953 г. по 08.08.1956 г. для последующей валоризации (повышения) величины расчетного пенсионного капитала.

Из акта совершения исполнительных действий от 25.07.2012 г. следует, что в пенсионном деле Ваниной Т.Н. N 050188 в данных о стаже указано /?/ лет /?/ месяцев /?/ дня страхового стажа и /?/ года /?/ месяцев /?/ дней специального стажа, также имеется запись N 5 за период с 23.09.1953 г. по 07.08.1956 г. согласно решению Арбитражного суда Тульской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.09.2012 г. в акт совершения исполнительных действий от 25.07.2012 г. внесены исправления в части указания наименования суда, вынесшего решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, а именно вместо указания Арбитражного суда Тульской области указан Кимовский городской суд Тульской области.

Кроме того, суд установил, что письмом от 08.08.2012 г. Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кимовске и Кимовском районе Тульской области судебному приставу-исполнителю сообщено, что согласно решению Кимовского городского суда Тульской области от 22.03.2011 г., вступившему в законную силу 28.04.2011 г., в общий трудовой стаж Ваниной Т.Н. включен период её обучения на Высших инженерных курсах в /?/ с 23.09.1953 г. по 08.08.1956 г. включительно.

В данном письме также указано, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 22.11.2011 г. оставлен без удовлетворения иск Ваниной Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кимовске и Кимовском районе Тульской области о перерасчете трудовой пенсии по старости в порядке валоризации и взыскании суммы недоплаченной пенсии. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 г. указанное решение от 22.11.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кимовска и Кимовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 06.09.2012 г. исполнительное производство N 7775/12/12/71 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Кимовске и Кимовском районе Тульской области от 17.10.2012 г. в период общего трудового стажа Ваниной Т.Н. включен период обучения с 23.09.1953 г. по 07.08.1956 г. При этом 08.08.1956 г. значится обычным периодом работы (для фактического исчисления стажа).

Копии распоряжения и данные о стаже Ваниной Т.Н. (материалы пенсионного дела истицы N 050188) также свидетельствуют о включении в общий трудовой стаж Ваниной Т.Н. периода обучения на Высших инженерных курсах в /?/ с 23.09.1953 г. по 07.08.1956 г. При этом 08.08.1956 г. значится обычным периодом работы (для фактического исчисления стажа).

Разрешая заявленные Ваниной Т.Н. требования, суд правильно указал, что в решении Кимовского городского суда Тульской области от 22.03.2011 г. (с учетом содержащихся в определении от 10.06.2011 г. разъяснений), на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержится указаний о возложении на органы пенсионного фонда обязанности о произведении Ваниной Т.Н. валоризации (повышения) расчетного пенсионного капитала.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

В соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включаются в расчетный размер трудовой пенсии (в случае выбора застрахованного лица) только по п. 4 ст. 30 настоящего Закона, что является менее выгодным для Ваниной Т.Н., чем по п. 3 ст. 30 того же Федерального закона.

Таким образом, валоризация (повышение) расчетного пенсионного капитала с применением указанного заявительницей периода обучения на Высших инженерных курсах в /?/ может быть произведена только в случае выбора застрахованного лица, т.е. носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ваниной Т.Н., обоснованно исходя из того, что требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ваниной Т.Н. о том, что указание в исполнительном документе о включении в её общий трудовой стаж периода обучения на Высших инженерных курсах в /?/ с 23.09.1953 г. по 08.08.1956 г. включительно для последующей валоризации (повышения) величины расчетного пенсионного капитала свидетельствует о необходимости осуществления пенсионным органом доплаты к ранее рассчитанной в 2010 году сумме валоризации основаны на ошибочном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327?, 328 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваниной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи