Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-66

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "М" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Киреевского межрайонного прокурора, предъявленного в интересах Воеводиной А.М., к ОАО "М", ОАО "Т", ООО "У" о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, начисления платы за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреевский межрайонный прокурор в интересах Воеводиной А.М. обратился в суд с иском к ОАО "М" (далее ОАО "М"), ОАО "Т", ООО "У" о признании незаконными действий ОАО "М", ООО "У" по установке общедомового прибора учёта в жилом доме ..., признании незаконными действий ОАО "Т" по начислению Воеводиной А.М. платы потребленной электроэнергии с учетом расходов по общедомовому прибору учета, обязании ОАО "М" демонтировать общедомовой прибор учета в жилом доме ..., обязании ОАО "Т" произвести перерасчет платы потребленной Воеводиной А.М. электроэнергии, исключив расходы по общедомовому прибору учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе проведенной Киреевской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства РФ об энергосбережении установлен факт неправомерности установки общедомового прибора учета и начисления платы за электроэнергию жителям многоквартирного жилого дома ..., признанным постановлением органа местного самоуправления от 18 мая 2010 года N 356 ветхим (непригодным) для постоянного проживания.

Согласно реестру расхода электроэнергии по лицевому счету с мая по июнь 2012 года потребителям предъявлялось к оплате потребление электроэнергии, учтенной по общедомовому прибору учета за освещение мест общего пользования.

Указанное обстоятельство противоречит положениям Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, и повлекло за собой нарушение прав инвалида 3 группы Воеводиной А.М., проживающей в названном доме.

В судебном заседании представитель истца помощник Киреевского межрайонного прокурора Казаков А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец Воеводина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО "М" по доверенности Нефедов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ОАО "Т", ООО "У", третьего лица администрации муниципального образования рабочий поселок Бородинский Киреевского района, третье лицо Воеводин Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года постановлено:

исковые требования Киреевского межрайонного прокурора в интересах инвалида 3 группы Воеводиной А.М. удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО "М", общества с ограниченной ответственностью "У" по установке общедомового прибора учета в жилом доме ....

Признать незаконными действия ОАО "Т" по начислению инвалиду 3 группы Воеводиной А.М., проживающей в квартире ... платы потребленной электроэнергии с учетом расходов по общедомовому прибору учета.

Обязать ОАО "М" демонтировать общедомовой прибор учета в жилом доме ....

Обязать ОАО "Т" произвести перерасчет платы потребленной Воеводиной А.М. электроэнергии, исключив расходы по общедомовому прибору учета.

В апелляционной жалобе ОАО "М" просит решение суда в части признания незаконными действий ОАО "М" по установке общедомового прибора учета электроэнергии в жилом доме ..., обязания ОАО "М" демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный в вышеуказанном жилом доме, отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Тульской области Алисина М.М., представителя ответчика ОАО "М" по доверенности Нефедова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 209, 210, п. п. 1, 3 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. ст. 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 9 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (с последующими изменениями и дополнениями), пп. "в" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции от 6 мая 2011 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Воеводина А.М. проживает в кв. ....

дата в многоквартирном жилом доме ... установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета, составленным ОАО "М".

С мая по июль 2012 года пользователям жилых помещений в указанном доме предъявлялось к оплате потребление электроэнергии, учтенной по общедомовому прибору учета за освещение мест общего пользования, что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждено реестром расходов электроэнергии за период с мая по июль 2012 года, из которого следует, что в расход электроэнергии, подлежащей оплате, включены как подтвержденный указанными абонентами расход электроэнергии, так и расход электроэнергии по общедомовому счетчику.

Заключением Межведомственной комиссии N * от дата жилой дом N ... признан непригодным для проживания в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Постановлением главы администрации муниципального образования Киреевский район от дата N * утверждены акты обследования жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования Киреевский район, признанных непригодными для проживания, среди которых значится и многоквартирный жилой дом N ..., 1954 года постройки.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального закона, установленные по делу обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Киреевским межрайонным прокурором требований, обоснованно исходя из того, что на жилой дом, расположенный по адресу: ..., признанный непригодным для проживания в 2010 году, требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета, не распространяются, в связи с чем, расчеты между поставщиком и потребителями, проживающими в таких домах не могут быть основаны на показаниях таких приборов. Избранный поставщиком электрической энергии расчетный способ не подлежит применению, а действия ответчиков по установке общедомового прибора учета и начислению потребителю Воеводиной А.М. платы за электроэнергию на основании данного прибора, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "М" о том, что суд первой инстанции не дал оценки взаимоотношениям между ОАО "М" по передаче электрической энергии, которые в соответствии с законодательством осуществляются по общедомовым приборам учета, на границе электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм законодательства. В данном деле рассматривались именно правоотношения, возникшие между потребителями - гражданами, с одной стороны, и сетевой, энергоснабжающей организациями, с другой стороны.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

При осуществлении расчетов за энергетические ресурсы без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, применяются расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные согласно законодательству РФ. Содержание и порядок выбора способов регулирования цен и тарифов в сфере теплоснабжения и электроэнергетики определены в Постановлении Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"

ОАО "М", устанавливая за свой счет общедомовый прибор учета потребленной электроэнергии в ветхом (непригодном) доме, не известил энергоснабжающую организацию и потребителей о том, что данный прибор будет использоваться только для взаимозачетов между сетевой и энергоснабжающей организациями, а не для расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Воеводиной А.М. незаконно производилось начисление платы за электроэнергию на основании общедомового прибора учета.

В связи с изменением жилищного законодательства исключено понятие ветхие жилые дома, которое заменено на непригодные для проживания, однако это обстоятельство не влияет на фактическое состояние самого жилого фонда, а следовательно, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО "Т" на то, что никаких исключений относительно порядка расчетов для многоквартирных домов, являющихся ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрено и, таким образом, действия ОАО "Т" по начислению платы абонентам, исходя из показаний общедомового прибора учета, являются правомерными, судебная коллегия находит в данном случае несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи