Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-59

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуканова А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Чуканова А.В. к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, прокуратуре Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуканов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, прокуратуре Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с Управления Федерального казначейства по Тульской области в размере "..." с прокуратуры Тульской области - "...", судебных расходов по оплате госпошлины в размере "...".

В обоснование заявленных требований Чуканов А.В. указал на то, что дата в отношении него, как заместителя генерального директора ООО "Х", прокурором Зареченского района г. Тулы возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N54 Зареченского района г. Тулы от 14 сентября 2011 года он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "..."

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2011 года постановление мирового судьи от 14 сентября 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Считает, что действия прокурора Зареченского района г. Тулы и мирового судьи судебного участка N54 Зареченского района г. Тулы повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, в отношении него незаконно велось административное расследование, чем нарушены личные неимущественные права. Указанными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время испытывал переживания, связанные с привлечением к ответственности, плохо чувствовал, страдал бессонницей, головными болями, о привлечении к ответственности узнали его знакомые, деловые партнеры, ему пришлось потратить много сил для защиты своего доброго имени.

В судебном заседании истец Чуканов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, настаивал на взыскании компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Тульской области, прокуратуры Тульской области, считая их надлежащими ответчиками.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов РФ по доверенности Кувшинкина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности Стукалов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 06 ноября 2012 года Чуканову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чуканов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Зареченского района г. Тулы от 14 июля 2011 года в отношении заместителя генерального директора по управлению персоналом и общим вопросам ООО "Х" Чуканова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N54 Зареченского района г. Тулы от 14 сентября 2011 года Чуканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "...".

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N54 Зареченского района г. Тулы от 14 сентября 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чуканова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Отказывая Чуканову А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия прокурора, связанные с вынесением постановления о привлечении истца к административной ответственности, осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, какие-либо неимущественные права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не наступило, доказательств обратного не представлено.

Указанные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Анализ положений вышеприведенного действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, в том числе, морального вреда, причиненного незаконными действиями, позволяет прийти к выводу о том, что причиненный гражданину вред в результате наложения штрафа по делу об административном правонарушении не возмещается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт вынесения прокурором Зареченского района г. Тулы постановления о возбуждении административного дела в отношении Чуканова А.В. сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него никаких негативных последствий.

Чуканов А.В. не доказал какие именно его личные неимущественные права нарушены вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка N54 Зареченского района г. Тулы от 14 сентября 2011 года отменено решением суда Зареченского районного суда г. Тулы от 01 ноября 2011 года.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Доказательств совокупности условий для возложения в данном случае на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Постановление о привлечении Чуканова А.В. к административной ответственности в законную силу не вступило, отменено вышестоящим судом, не исполнено, никаких последствий для истца не повлекло.

Возможность отстаивать свои права, в том числе путем обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца.

Доводы апелляционной жалобы Чуканова А.В. о нарушении его прав путем размещением в сети Интернет информации о проводимой в отношении него прокуратурой проверке, возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, в связи с чем он испытывал переживания, плохо себя чувствовал, страдал от бессонницы, головных болей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны необоснованными, доказательств этому не представлено, и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуканова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи