Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-39

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Л.В. и ее представителя по доверенности Задкова А.О. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2012 года по делу по иску Володиной Н.Н. к Агафонову Н.Н., ООО "..." о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Л.В. обратилась в суд с иском к Агафонову Н.Н., ООО "..." о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут на "адрес", поворот на автодром "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности ООО "...", под управлением водителя Агафонова Н.Н. В результате данного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Агафонова Н.Н. ее автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, который согласно отчету ООО "..." N составил "..." рублей "..." копеек.

Просит суд взыскать с Агафонова Н.Н. и ООО "..." в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия вреда, причиненного ее автомобилю с учетом износа в размере "..." рублей "..." копеек, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере "..." рублей, плату за стоянку автомобиля на платной стоянке "..." рублей, услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов "..." рублей, госпошлину в размере "..." рублей "..." копеек, стоимость юридических услуг, а именно консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере "..." рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере "..." рублей.

Истец Володина Л.В. и ее представитель по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В представленных суду в ходе судебного разбирательства возражениях представитель ООО "..." по доверенности Давыдова Н.В. просила произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО "..."" на надлежащего ответчика по делу - Агафонова Н.Н., а также отказать Володиной Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "..." в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонову Н.Н. по акту приему-передачи транспортного средства был вверен в пользование автомобиль "..." государственный регистрационный знак N, которым Агафонов Н.Н. управлял на основании выданной доверенности от ООО "..." и заключен с ним донговор о полной материальной ответственности, согласно которому Агафонов Н.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохраннности вверенного ему транспортного средства и несет полную материальную ответственность за ущерб причиненнный работодателю или третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору. Агафонов Н.Н. был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Согласно договора о полной материальной ответственности работник обязуется своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему транспортного средства. Водитель Агафоннов Н.Н. не сообщил администрации Автошколы об окончании срока действия полиса ОСАГО, выехал на заведомо незастрахованном автомобиле, чем нарушил п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", а также поставил под угрозу сохранность вверенного ему транспортного средства. Агафонов Н.Н. добровольно признал свою вину в совершенном дорожно - транспортном происшествии, а также в управлении транспортным средством, действие страхового полиса которого закончилось, о чем сообщил руководителю ООО "..." только после подписания протоколов. Никто из администрации Автошколы на место дорожно - транспортного происшествия приглашен не был, из чего сделан вывод, что Агафонов Н.Н. добровольно взял на себя обязательства по возмещеннию ущерба владельцам поврежденных при аварии транспортных средств. На данный момент Агафонов Н.Н. уволен по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с грунбым нарушением трудовых обязанностей, и не является сотрудником ООО "..."

В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." по доверенности Давыдова Н.В., учредитель ООО "..." Кузнецов О.В. поддержали данные возражения. Дополнительно пояснив, что надлежащим ответчиком является Агафонов Н.Н.

Ответчик Агафонов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал, пояснил, что готов оплатить истцу понесенный ущерб. Указал на то, что на данное транспортное средство закончился срок действия страхового полиса, но в нарушение правил дорожного движения выехал на нем совместно с учеником.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2012 года исковые требования Володиной Л.В. к Агафонову Н.Н., ООО "..." о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С Агафонова Н.Н. в пользу Володиной Л.В. взыскана сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия вреда с учетом износа в размере "..." рублей "..." копеек, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере "..." рублей, стоимость платы за стоянку автомобиля на платной стоянке "..." рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере "..." рублей, госпошлина в размере "..." рублей "..." копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме "..." рублей, а всего "..." рубля "..." копеек.

В остальной части исковых требований Володиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Володина Л.В. и ее представитель по доверенности Задков А.О. просят отменить решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2012 года как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства с надлежащего ответчика ООО "..." В обоснование своих доводов указывают на то, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться ООО "..." а заключенный договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым Н.Н. и ООО "..." правового отношения к истцу не имеет. В свою очередь юридическое лицо ООО "..." возместившее вред, причиненный их работником Агафоновым Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требование в порядке регресса к работнику Агафонову Н.Н. Также не согласны с суммой, взысканной за оплату услуг представителя, в размере "..." рублей, считают, что должна быть взыскана сумма "..." рублей, которая документально подтверждена.

На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика ООО "..." по доверенности Кузнецова О.В. поступили возражения, в которых он просит в ее удовлетворении истцу отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменений, так как находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Володиной Л.В. и ее представителя по доверенности Задков А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак N является Володина Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N N.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на "адрес", поворот на автодром "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Володиной Л.В. под ее управлением и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности ООО "..." под управлением водителя Агафонова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащему Володиной Л.В. причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агафонов Н.Н., так как из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водителем автомобиля марки автомобиля "..." государственный регистрационный знак N который управляя автомобилем, при выполнении маневра, поворот налево, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением Володиной Л.В. Агафонов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона).

Из положений указанного Федерального закона усматривается, что в случае страхового случая страховые выплаты выплачиваются потерпевшему за счет страховщика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку, Агафонов Н.Н. совершил дорожно - транспортное происшествие на незастрахованном автомобиле "..." государственный регистрационный знак "адрес"

Однако, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Автомобиль "..." государственный регистрационный знак N, которым управлял Агафонов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности ООО "..." что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства NN

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 71N, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 71N ООО "..." включено в реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", в лице и.о.директора Давыдовой Н.В. заключили трудовой договор N, согласно которого Агафонов Н.Н. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля.

ООО "..." на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверило Агафонову Н.Н. управлять, принадлежащей организации на праве собственности, автомашиной "..." государственный регистрационный знак N, а также заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним.

Актом приема-передачи автомобиля "..." государственный регистрационный знак N подтверждено, что работодатель ООО "..." в лице директора Тарасовой Ю.Ю. передала данный автомобиль в технически исправном состоянии Агафонову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонов Н.Н. был уволен из ООО "..." по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТКРФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "..." и Агафоновым Н.Н.; приказом о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ; актом N об отказе работника подписать приказ.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора(служебного контракта) или гражданско - правового договора, вправе предъявлять требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско - правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда является работник ООО "..." в лице Агафонова Н.Н., являющийся виновником произошедшего дорожно - транспортного происшествия на незастрахованном автомобиле.

Ссылка суда первой инстанции на условия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "..." и Агафоновым Н.Н., согласно которым Агафонов Н.Н. принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору, а также своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему транспортного средства, не может служить основанием для освобождения от ответственности юридического лица ООО "...", так как это соглашение регулирует порядок возмещения ущерба между работником и работодателем.

Признание иска ответчиком Агафоновым Н.Н. не является основанием для взыскания с него причиненного Володиной Л.В. материального вреда по следующим оснгованиям.

Часть 1 ст.39 ГПК РФ закрепляет право ответчика признать исковые требования истца.

Часть 2 ст.39 ГПК РФ предусматривает судебный контроль за распорядительными действиями сторон, в том числе и по признанию иска, и обязывает суд проверить не противоречит ли закону или не нарушает ли признание иска права и законные интересы других лиц такое признание иска сторонами.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств следует, что автомобиль "..." государственный регистрационный знак N которым управлял виновник дорожно - транспортного происшествия Агафонов Н.Н., находился в собственности ООО "..." Агафонов Н.Н. являлся работником ООО "..." на момент совершения дорожно - транспортного происшествия и управлял автомобилем на основании выданной работодателем доверенности.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Агафоновым Н.Н. при данных обстоятельствах противоречит ч.1 ст.1068 ГК РФ, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1, а значит было принято судом первой инстанции необоснованно.

Часть 1 ст.328 ГПК РФ гласит: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах и в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены требования законодательства при рассмотрении возникшего спора и это привело к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы Володиной Л.В. и ее представителя по доверенности Задкова А.О. о том, что ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) должно нести юридическое лицо, то есть в данном случае - ООО "..."

Что касается взыскания с ответчика материального вреда, причиненного истцу Володиной Л.В. в результате дорожно - транспортного происшествия, а так же стоимости услуги независимой оценочной организации по составлению отчета, стоимости оплаты за стоянку автомобиля на платной стоянке, стоимости нотариальной доверенности, госпошлины, расходов на оказание юридических услуг, а всего в размере "..." рублей "..." копеек, то судебная коллегия находит указанную сумму верной. Данная сумма подтверждена следующими доказательствами: отчетом ООО "..." N; чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим стоимость проведения экспертизы в ООО "..." по договору N; товарным чеком N; доверенностью на Задкова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ермошиной Л.А.

Довод апелляционной жалобы Володиной Л.В. и ее представителя по доверенности Задкова А.О. о том, что суд первой инстанции должен был взыскать сумму за оплату услуг представителя составляет в размере "..." рублей, а не в сумме "..." рублей, которую взыскал суд, судебная коллегия находит необоснованным.

В подтверждение своих требований по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиной Л.В. и ИП Лагутин В.Н., согласно которому оплату предоставляемых услуг составляет "..." рублей.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября1995 года (жалоба N18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При разрешении данных требований суд первой инстанции правильно исходил из разумных размеров гонораров представителей и с учетом данных обстоятельств обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до "..." рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов в размере "..." рублей истцом не подтверждены.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым, вынести новое решение, которым исковые требования Володиной Л.В. к Агафонову Н.Н., ООО "..." о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскать с ООО "..." в пользу Володиной Л.В.: сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия вреда с учетом износа в размере "..." рублей "..." копеек, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере "..." рублей, стоимость платы за стоянку автомобиля на платной стоянке "..." рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере "..." рублей, госпошлина в размере "..." рублей "..." копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме "..." рублей, а всего "..." рубля "..." копеек.

Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 ноября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Володиной Н.Н. к Агафонову Н.Н., ООО "..." о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу Володиной Н.Н. сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере "..." рублей "..." копеек, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета в размере "..." рублей, стоимость платы за стоянку автомобиля на платной парковке в размере "..." рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере "..." рублей, госпошлина в размере "..." рублей "..." копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме "..." рублей, а всего "..." рубля "..." копеек.

В удовлетворении остальных требований Володиной Н.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи