Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-34

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абаевой Н.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Абаевой Н.Н. к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской, муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что до 2003 года совместно с мужем "данные изъяты" проживала в квартире 12 в "адрес" нанимателем которой являлась свекровь "данные изъяты" Поскольку семейная жизнь с мужем не сложилась, она была вынуждена уйти из квартиры. Не имея жилья, она обратилась в жилищные органы с просьбой о предоставлении ей жилого помещения. В 2003 году администрацией г.Донского ей была предоставлена квартира 18, "адрес" в доме 2, по "адрес"

Также указала, что на момент её вселения в спорную квартиру, помещение было непригодно для проживания: не было света, отопления, газа, газовой плиты, отсутствовали двери, в рамах не было стекол, не работала канализация, отсутствовала ванная и раковина, не было водопроводных труб. За время проживания в спорной квартире она своими силами привела ее в состояние, пригодное для проживания. Кроме того, начиная с 2006 года, ей начислялась оплата за коммунальные услуги, которую она производила регулярно. Полагала, что приобрела право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, просила суд признать её приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой 18, "адрес" в доме 2, по "адрес"; обязать МКП "ДЕЗ" МО г.Донской заключить с ней договор найма жилого помещения на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Абаева Н.Н., её представитель по ордеру Тарасова И.И. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" по доверенности Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО г.Донской по доверенности Генг Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2012 года Абаевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абаева Н.Н. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абаевой Н.Н., её представителя по ордеру Тарасовой И.И., возражения представителя муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" по доверенности Ахахлиной Т.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорную квартиру, единственным основанием для вселение в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда,.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.2 ст15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено что спорная квартира 18 в доме 2 по "адрес" находится в муниципальной казне МО г.Донской. В данной квартире никто не зарегистрирован.

Как следует из ответа МБУ Архив муниципального образования город Донской от 07.11.2012г. N, подтвердить факт выделения жилой площади по адресу: "адрес" д.2, кв.18 Абаевой Н.Н. не представляется возможным. В постановлениях главы администрации поселка Руднев Донского муниципального образования Тульской области за 2003-2005 годы сведения о выделения указанной жилой площади, получении ордера, разрешения на прописку, отсутствуют.

В судебном заседании истица Абаева Н.Н. не отрицала, что с момента её вселения в спорную квартиру в 2003 году никаких документов на вселение не имелось. Пояснила, что квартира изначально являлась непригодной для проживания: не имела света, отопления, газа, дверей, не работала канализация, отсутствовала сантехника, стекла в оконных рамах, не было водопроводных труб, полового покрытия, в ненадлежащем состоянии находилась кровля. Будучи осведомленной об указанных обстоятельствах, истица по собственной инициативе осуществляла ремонт спорной квартиры, осуществила подключение инженерных коммуникаций, при этом письменно не уведомляя об этом ни администрацию МО г.Донской, ни управляющую компанию.

Установлено, что в 2001 году дом 2 по "адрес" был признан ветхим.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования N от 22.10.2012 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования город Донской от 31.01.2011г. г. N70 произвела обследование дома 2 по "адрес". По результатам обследования комиссией в тот же день указанный дом был признан непригодным для проживания.

Согласно акту обследования N от 22.10.2012г. межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования город Донской от 31.01.2011г. N произвела обследование квартиры 18 дома 2 по "адрес" г.Донской. 22.10.2012г. комиссией вынесено следующее заключение: признать квартиру N18 жилого дома 2 по "адрес" пригодной для проживания.

Таким образом, до настоящего времени в установленном законом порядке дом, в котором расположена спорная квартира, в отношении которой истец просил признать право пользования на условиях социального найма, пригодным для проживания не признавался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира 18 в доме 2 по "адрес" не может являться предметом договора социального найма.

Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований Абаевой Н.Н. и отказал последней в иске.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно признал, что проживание истицы Абаевой Н.Н. в квартире 18, расположенной по адресу: "адрес" дом 2, и оплата ею коммунальных услуг, не свидетельствует о приобретении последней прав пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спорные правоотношения, судом также установлено, что весь период проживания в спорной квартире Абаева Н.Н. сохраняла за собой право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес" кв.12, от данного права не отказывалась, задолженности по оплате коммунальных услуг у нанимателей не имеется.

Согласно ответа ОМВД по г.Донской, Абаева Н.Н. с заявлениями по фактам чинения ей препятствий в пользовании квартирой 12 доме "адрес" не обращалась. Никто из зарегистрированных в квартире 12, расположенной по вышеуказанному адресу, также не обращался с иском к Абаевой Н.Н. о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением, что не отрицала и сама истица в судебном заседании.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы истца Абаевой Н.Н. о невозможности проживания в квартире 12 доме "адрес" проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи