Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-30

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Скрябине И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Г" и апелляционной жалобе Мамедова Д.М., подписанной представителем по доверенности Мамедовым Ф.Д., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 октября 2012 года по иску Мамедова Д.М. к ООО "Г", ООО "Г. М.", администрации МО Тепло-Огаревский район, администрации МО Волчье-Дубравское Тело-Огаревского района о возмещении причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора о поставке газа, об обязывании восстановить поставку газа.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д. М. о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Г" о возмещении причинённого ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора о поставке газа, об обязывании восстановить поставку газа, указывая на то, что в своём письме N от 01 июня 2012 года ООО "Г" письменно, со ссылкой на письмо Ефремовского УМГ N от 31 марта 2012 года, уведомило его о прекращении с 05 июня 2012 года в одностороннем порядке подачи газа жителям п. И. С 05 июня 2012 года ему (Мамедову Д. М.), являющемуся абонентом ООО "Г", прекращена поставка газа. Считает прекращение подачи ему газа нарушением договора о поставке газа, поскольку он не нарушал взятые на себя обязанности покупателя газа. Оснований, указанных в ст. 546 Гражданского кодекса РФ, для прекращения подачи газа, у ответчика не было. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 547, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ... рублей для возмещения его убытков, которые будут понесены при покупке необходимого нового оборудования; регулярно, вплоть до восстановления подачи газа, возмещать все его расходы, направленные на восстановление нарушенного права, в сумме ... рублей ежемесячно в летний период и в сумме ... рублей ежемесячно в отопительный сезон, и дополнительно, в случае необходимости, производить оплату за текущий ремонт или покупку, в случае невозможности осуществления ремонта оборудования абонента; обязать ответчика в кратчайшие сроки восстановить поставку газа истцу.

В ходе рассмотрения дела Мамедов Д. М. о. уточнил исковые требования, обратившись в суд с заявлением к ответчикам ООО "Г", ООО "Г. М.", администрации МО Тепло-Огаревский район, в котором просил в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ обязать ответчиков в равной доле (солидарно) возместить ему причинённый и причиняемый ущерб, вследствие нарушения договора о поставке газа: выплатить ему в счёт возмещения убытков ... рублей, которые им будут затрачены для покупки необходимого нового оборудования; регулярно, начиная с приостановления подачи газа, то есть с 05 июня 2012 года, вплоть до восстановления подачи газа взыскивать с ответчиков в равной доле (солидарно) все его расходы, направленные на восстановление нарушенного права в сумме ... рублей ежемесячно для приготовления пищи и в сумме ... рублей ежемесячно в отопительный сезон для отопления жилого помещения и дополнительно, в случае необходимости, производить оплату за текущий ремонт или покупку, в случае невозможности осуществления ремонта оборудования истца, приобретённого для восстановления нарушенных прав, вследствие неисполнения обязательств по договору о поставке газа; обязать администрацию МО Тепло-Огарёвский район в кратчайшие сроки восстановить поставку газа.

Определением суда от 17 сентября 2012 года уточнённое исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района.

В судебное заседание истец Мамедов Д. М. о. и его представитель по доверенности и 3-е лицо МамедовФ.Д. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Г" по доверенности Чурбанова Е. Е. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении Мамедова Д. М. о., не признала, пояснив, что договор N от 25 июня 2007 года, заключенный между ООО "Т" и Мамедовым Д. М. о., является действующим. В договоре из газовых приборов указана только двух комфорочная плита, прибор отопления в договоре не указан, отопление в квартире отсутствует. Изменения в данный договор не вносились, предложение об изменении условий договора от абонента не поступало. В данном договоре общество выступает в качестве продавца на поставку газа. По данному договору подачу газа истцу осуществляло ООО "Т О". Передача абонентов от ООО "Т О" к ООО "Г" произошла, примерно, в 2003-2004 годах. Вопросами, касающимися безопасности обслуживания сетей, общество не занимается. Абоненты, в том числе и жилое помещение, занимаемое Мамедовым Д. М. о., подключены к газовым сетям в 1965 году. С данного периода газовые сети не менялись. Отключение газа в доме истца производилось ни ООО "Г", а газотранспортной организацией ООО "Г. М." по собственной инициативе. 30 марта 2012 года и 31 мая 2012 года Обществом получено уведомление о намерении прекратить газоснабжение населенного пункта п. Ивановские Дворики Тепло-Огаревского района Тульской области. ООО "Г" пыталось предотвратить отключение газа, направило письмо в адрес газотранспортной организации о недопустимости односторонних действий по отключению абонентов. Но 04 июня 2012 года Ефремовское УМГ информировало об отключении абонентов от сети газоснабжения. В данном случае ООО "Г" предприняло все меры по недопущению прекращения подачи газа. Следовательно, вина ООО "Г" в наступлении данного события отсутствует. Что касается требований истца о возмещении единовременно ... рублей, а также расходов на отопление и приготовление пищи, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как они заявлены на будущий период, то есть расходы которые истцом, возможно, будут понесены при покупке необходимого нового оборудования. Что касается расходов на отопление, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку в жилом помещении истца отсутствует отопление. Поэтому данные расходы им заявлены необоснованно. В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, поданы только одни расчёты, которые им произведены самостоятельно. Просил в полном объёме в иске Мамедова Д. М. о. отказать.

Представитель ответчика - ООО "Г. М." Сенина Е. В. также просила в полном объёме отказать в удовлетворении иска Мамедова Д. М. о., пояснив, что поставщиком газа истцу является ООО "Г", с которым заключен соответствующий договор. Газоснабжение истца осуществлялось от магистрального газопровода Краснодарский край-Серпухов 1 очередь через подключённый газопровод ДУ-50, протяжённостью 800 метров на 993 км. Данный газопровод был построен для газоснабжения котельной объекта "РРС "И", строящейся в 1957 году, к которому впоследствии были подключены три жилых дома, в том числе дом, где проживает истец. В 2005 году здание "РРС "И", в состав которого входил данный газопровод, было списано вместе с газопроводом. Существующая схема газоснабжения не соответствует Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, противоречит требованиям соответствующих нормативных документов, осуществляется через магистральный газопровод, минуя газораспределительную сеть с необходимыми степенями защиты. Убытки, которые истец просит взыскать с ответчиков, не подтверждены. Истец не представил суду доказательств в обоснование требований о возмещении ущерба, предполагаемого вследствие нарушения договора о поставке газа, в размере ... рублей единовременно. Не подтверждены и расходы истца в сумме ... рублей и ... рублей в отопительный сезон.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Зайцев Н. Т. исковые требования МамедоваД.М.о. признал только в части восстановления газоснабжения истца, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков просил отказать, так как истцом в обоснование данных исковых требований не представлены доказательства. При этом пояснил, что при заключении договора социального найма жилого помещения с истцом, он выходил на место в жилое помещение, занимаемое Мамедовым Д. М. о. Площадь квартиры составляет 31 кв. м., состоит из одной жилой комнаты, кухни и коридора. В квартире отопления никогда не было. Семья истца отапливалась газовой плитой. В квартире истца зарегистрированы три человека. Однако фактически, примерно с 2010 года, в квартире истца проживает МамедовФ.Д. Истец в данной квартире не проживает, поскольку работает дальнобойщиком, иногда только ночует в ней, когда приезжает из рейса. Третий человек просто зарегистрирован по адресу истца. В 2010 году главу администрации Тепло-Огаревского района поставили в известность об отключении от системы газоснабжения 12-ти домов в п. "адрес". Три дома из них были подключены к газопроводу высокого давления, в том числе дом, в котором проживает истец. В 2011 году данный населенный пункт был включён в программу газификации. К 15 декабря 2012 года работы по газификации жилых домов в п. "адрес" должны быть завершены.

В судебное заседание не явились третье лицо Поселенова Н. И., представитель ответчика - администрации МО Тепло-Огаревский район, представитель третьего лица - Приокского управлении Ростехнадзора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация и Приокское управление Ростехнадзора письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд решил:

исковые требования Мамедова Д.М. к "ООО Г", ООО "Г. М.", администрации МО Тепло-Огаревский район, администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о возмещении причинённого ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора о поставке газа, об обязывании восстановить поставку газа удовлетворить частично.

Обязать "ООО Г", администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района возобновить поставку газа Мамедову Д.М. в квартиру "адрес".

В остальной части исковых требований Мамедова Д.М. к "ООО Г", ООО "Г. М.", администрации МО Тепло-Огаревский район, администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о возмещении причинённого ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора о поставке газа, а также в требованиях к ООО "Г. М.", администрации МО Тепло-Огаревский район об обязывании восстановить поставку газа отказать за необоснованностью.

Взыскать с "ООО Г" в доход МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Г" просит отменить решение суда в части возложения на ООО "Г" обязанности возобновить поставку газа Мамедову Д. М. о. и взыскании государственной пошлины в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Г" сводятся к утверждению о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Г", подписанных представителем Мамедова Д. М. о. по доверенности Мамедовым Ф. Д., выражается согласие с доводами заявителя жалобы.

ООО "Г. М." в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Г" ссылается на несостоятельность доводов данной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Мамедов Д. М. о. в своей апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Мамедовым Ф. Д., просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Однако фактически доводы апелляционной жалобы Мамедова Д. М. о. сводятся к утверждению о незаконности судебного решения только в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано.

Возражения на апелляционную жалобу Мамедова Д. М. о. не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения третьего лица и представителя МамедоваД.Ф.о. по доверенности Мамедова Ф. Д., представителя ООО "Г" по доверенности Драчена П. В., возражения представителя ООО "Г. М." по доверенности Сениной Е. В. и представителя администрации МО Тепло-Огаревского района по доверенности Головкиной Е. В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т" и Мамедовым Д. М. о. заключен на неопределенный срок договор газоснабжения N, по которому продавец обязался подавать абоненту через присоединённую сеть природный газ на плиту газовую двух комфорочную по адресу: "адрес", а абонент обязался своевременно и полностью оплачивать поданный газ на условиях настоящего договора.

Данный договор является действующим по настоящее время, но в качестве продавца в нем выступает ООО "Г".

Истец выполняет свои обязательства по договору газоснабжения N от 25 июня 2007 года: своевременно и в полном объеме производит оплату за пользование природным газом, задолженности не имеет.

Из материалов дела также следует, что газоснабжение жилого помещения, в котором проживает истец, осуществлялось от магистрального газопровода Краснодарский край-Серпухов 1 очередь через подключённый газопровод ДУ-50, протяжённостью 800 метров на 993 км. Данный газопровод был построен для газоснабжения котельной объекта "РРС "И" и принадлежал ООО "Г. М.". В 2005 году здание "РРС "И", в состав которого входил этот газопровод, было списано вместе с газопроводом. В связи с этим у ООО "Г. М." отпала надобность в указанной сети.

Начиная с 2010 года ООО "Г. М." различными способами извещения ставило в известность администрацию МО Тепло-Огаревского района, ООО "Г", администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района об отключении от системы газоснабжения 12-ти домов в п."адрес", в том числе и дома, в котором проживает истец, поскольку существующая схема газоснабжения не соответствует Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, противоречит требованиям действующего законодательства, а также из-за ненадобности, поскольку котельная объекта "РРС "И" демонтирована в 2005 году.

Однако ООО "Г", выступающее в качестве продавца по заключенному с истцом договору газоснабжения N от 25 июня 2007 года, и администрация муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, на территории которого находится п.И, действенных мер для недопущения прекращения поставки газа абонентам, к каковым относится и истец, не предприняли.

При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 2, 7 Конституции РФ, ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 15, 539, 540, 546, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", нормами Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила о заключении договора энергоснабжения, его продлении, изменении и расторжении закреплены в ст. ст. 539, 540, 546, 543 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение жилых помещений является коммунальной услугой.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которым "поставщик газа" - это газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его.

В пунктах 45-53 названных Правил определены порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения, то есть порядок и условия приостановления, изменения и прекращения исполнения обязательств по поставке газа.

В соответствии с п. 54 тех же Правил договор газоснабжения граждан в целях обеспечения коммунально-бытовых нужд последних может быть расторгнут, что влечет за собой прекращение исполнение обязательств по поставке газа, и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 456 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав с учетом вышеперечисленных нормативно правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возобновления поставки газа в занимаемое им жилое помещение.

Учитывая отсутствие предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами оснований как для прекращения, так и для приостановления исполнения ООО "Г" обязательств по поставке газа истцу по договору газоснабжения, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, и то, что ни ООО "Г", ни администрация муниципального образования Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района, к вопросам которой согласно нормам Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся организация в границах поселения газоснабжения населения и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 14), действенных мер для недопущения прекращения поставки газа истцу не предприняли, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возобновлению поставки газа истцу по месту его проживания на "ООО Г" и администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района.

Довод апелляционной жалобы "ООО Г" о том, что таким образом суд первой инстанции вынес решение по требованиям, которые истец не заявлял, поскольку последним 17 сентября 2012 года были поданы уточнения, где в п.3 просительной части ставилось требование о возложении обязанности по восстановлению поставки газа только на администрацию МО Тепло-Огаревского района, является несостоятельным, так как он основан на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом изначально заявлялось требование о возложении на "ООО Г" обязанности по восстановлении поставки газа, прекращенной в нарушение договора с истцом.

В дальнейшем ни истец, ни его представитель по доверенности в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ) от указанных требований к "ООО Г" не отказывались.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах всех заявленных требований.

Правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ разрешил суд первой инстанции и вопрос о судебных расходах.

Не ставят под сомнение законность вынесенного в указанной части судом первой инстанции решения и иные доводы апелляционной жалобы "ООО Г".

Доводы апелляционной жалобы Мамедова Д. М. о. о том, что решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по восстановлению поставки газа только на администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района и "ООО Г" является ошибочным, так как отключение газа в п.И производилось ООО "Г. М.", и что отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику - администрации МО Тепло-Огаревского района противоречит Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", также не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта в названной части.

По существу данные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают вывода суда.

Мамедов Д. М. о. не согласен с решением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении причинённого ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора о поставке газа, полагая, что выводы суда первой инстанции по данным требованиям несостоятельны.

Однако состоятельность данного утверждения заявителя жалобы опровергается материалами дела.

Мамедов Д. М. о. просил обязать ответчиков в равной доле (солидарно) выплатить ему в счёт возмещения убытков ... рублей, которые им будут понесены при покупке необходимого нового оборудования, начиная с 05 июня 2012 года и до восстановления подачи газа взыскивать с ответчиков в равной доле (солидарно) его расходы в сумме ... рублей ежемесячно для приготовления пищи и в сумме ... рублей ежемесячно в отопительный сезон и дополнительно, в случае необходимости производить оплату за текущий ремонт или покупку оборудования, приобретённого им для восстановления нарушенных прав вследствие неисполнения обязательств по договору о поставке газа.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 547, ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названными нормами в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Однако в материалах дела никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих материальные требования истца, их обоснованность и правомерность, не имеется.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 08 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Г" и апелляционной жалобы Мамедова Д. М. о., подписанной его представителем по доверенности Мамедовым Ф. Д., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Г" и апелляционную жалобу Мамедова Д.М., подписанную его представителем по доверенности Мамедовым Ф.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи