Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-29

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьевой В.П. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Соловьевой В.П. к Ерофеевой И.В., Соловьеву И.В. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и гаража, встречному иску Ерофеевой И.В., Соловьева И.В. к Соловьевой В.П. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/6 долю гаража в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.П. обратилась в суд с иском к Ерофеевой И.В. и Соловьеву И.В. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома N /?/, общей площадью 102 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м., а также гаража под лит. "Г" площадью 58.9 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Свои требования мотивировала тем, что 18.11.2011 г. умер её муж С., после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанных жилого дома и гаража. Наследниками, принявшими наследство, являются она, а также дети наследодателя - ответчики по делу Ерофеева И.В. и Соловьев И.В.

Поскольку ею в браке с Соловьевым В.А. был перестроен дом и увеличена его площадь, а также выстроен гараж, они являются их совместной собственностью, в связи с чем она приобрела право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Оставшаяся 1/2 часть жилого дома и гаража должна быть разделена в равных долях в порядке наследования по закону между ней и ответчиками.

Позже Соловьева В.П. дополнила исковые требования и просила признать дом, расположенный по адресу: /?/, совместной собственностью ее и умершего супруга С.

Ответчики Ерофеева И.В. и Соловьев И.В. обратились в суд с встречным иском к Соловьевой В.П. о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доле на жилой дом и 1/6 доле на гараж, расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что спорный жилой дом был построен их отцом до вступления с ответчицей в брак, в связи с чем доли всех наследников на домовладение должны быть признаны равными. Гараж был построен в период совместной жизни отца и Соловьевой В.П., вследствие чего должен быть признан совместно нажитым имуществом супругов.

В судебное заседание истица (ответчица по встречным исковым требованиям) Соловьева В.П. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Соловьевой В.П. по ордеру - адвокат Матвейчик А.С. исковые требования своей доверительницы поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал.

Ответчица (истица по встречному иску) Ерофеева И.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Соловьев И.В., представлявший также интересы ответчицы (истицы по встречным требованиям) Ерофеевой И.В., и его представитель по ордеру - адвокат Цветкова О.А. исковые требования Соловьевой В.П. признали частично. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Соловьевой В.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ерофеевой И.В. и Соловьева И.В. - полностью.

За Соловьевой В.П., Ерофеевой И.В. и Соловьевым И.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом N /?/, общей площадью 102 кв.м., в том числе жилой площадью 29,3 кв.м.

За Соловьевой В.П. признано право общей долевой собственности на 2/3 доли, за Ерофеевой И.В. и Соловьевым И.В. по 1/3 доле за каждым на гараж под лит. "Г" площадью 58,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе Соловьева В.П. просит решение суда изменить в части признания за ней права собственности на жилой дом, признав за ней право собственности на 2/3 доли спорного домовладения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Соловьевой В.П., её представителя по ордеру - адвоката Матвейчика А.С., возражения Соловьева И.В., представлявшего также по доверенности интересы Ерофеевой И.В., и его представителя по ордеру - адвоката Цветковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ и установил, что 18.11.2011 г. умер С., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде жилого дома с гаражом под лит. "Г", расположенных по адресу: /?/.

Наследниками к имуществу С. являются супруга - Соловьева В.П., сын - Соловьев И.В. и дочь - Ерофеева И.В.

Брак между С. и Соловьевой В.П. зарегистрирован 28.04.1992 г.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом возведен в 1984 г., полезная площадь которого составляла 53 кв.м. (л.д. 189 -196).

По состоянию на 13.06.2012 г. общая площадь жилого дома увеличилась до 102 кв.м. за счет строительства мансарды над лит. "А" площадью 41,1 кв.м., а также холодной пристройки лит. "а" площадью 7,9 кв.м. (л.д. 143-157).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица Соловьева В.П. не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период брака с С. за счет их общего имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, суд правильно пришел к выводу, что оно не может быть признано общей совместной собственностью супругов.

При этом, суд обоснованно указал, что представленные Соловьевой В.П. квитанции о приобретении строительных материалов, а также показания допрошенных свидетелей И., К., Т. не свидетельствуют о том, что строительные материалы были использованы именно на спорный жилой дом и что он является совместной собственностью наследодателя и Соловьевой В.П.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.10.2012 г., в частности пояснений Соловьевой В.П., следует, что мансарда жилого дома была возведена до совместной с С. жизни.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд не учел, что на возведенные мансарду над лит. "А" и холодную пристройку под лит. "а" разрешение на строительство не предъявлено, в связи с чем они в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками и не могут быть согласно ст. 1112 ГК РФ включены в наследственную массу.

Однако в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за наследниками, принявшими наследство, только в том случае, если к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что Соловьевой В.П., Ерофеевой И.В. и Соловьевым И.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд пришел к правильному выводу о признании за ними права собственности по 1/3 доле за каждым на спорное домовладение.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой В.П. о том, что в решении суда не отражены показания допрошенных свидетелей И., К., Т., специалиста БТИ, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи