Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-3532

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степановой О.Е. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 ноября 2012 года, которым отменено определение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Степановой О.Е. к Жучковой Л.Е. о разделе домовладения и встречному иску Жучковой Л.Е. к Степановой О.Е. о разделе домовладения в натуре.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 28.11.2011 г. определением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.11.2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Степановой О.Е. и Жучковой Л.Е. о реальном разделе домовладения, производство по гражданскому делу прекращено. Указанное мировое соглашение обращено к принудительному исполнению.

Жучкова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по условиям мирового соглашения раздел домовладения был осуществлен в соответствии со схемой раздела жилого дома N, выполненная ООО "С". Однако, согласно акту экспертизы N от 29 августа 2012 года, изготовленному ООО "М", указанная схема не соответствует выделению доли 1/2 в натуре. При её составлении не была учтена полезная площадь жилых пристроек лит. А2 площадью 14,6 кв.м., лит. А3, площадью 12,4 кв.м. Выделение идеальных долей 1/2 следует выполнить по фактическому пользованию согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 1 сентября 2009 года с компенсацией стоимости 0,8 кв.м. Степановой О.Е. в пользу Жучкова А.А. без проведения строительно-монтажных работ. Схема раздела жилого дома N, выполненная ООО "С", не рассматривала вопрос оборудования выделенной части инженерными сетями, в том числе установку газового оборудования. Помещение, выделенное в собственность Жучкова А.А., преобразованное из помещения N жилой пристройки лит. А1, не имеет естественного освещения, что не позволяет расположить в ней газовые отопительные приборы. Установка отопительного газового оборудования в преобразованном помещении N 2 жилого дома лит. А требует устройства дымовых труб и значительного уменьшения жилой площади. Таким образом, схема раздела жилого дома N, выполненная ООО "С", технически неосуществима, поскольку приводит к неосновательному значительному снижению жилой площади. Приведённые обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, установленными после утверждения мирового соглашения и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, о которых она не знала и не могла знать при заключении со Степановой О.Е. мирового соглашения.

Заявитель Жучкова Л.Е. и заинтересованное лицо Жучков А.А.в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нём основаниям.

Истец Степанова О.Е. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и направлено на затягивание исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Указала, что при заключении мирового соглашения 15 ноября 2011 года Жучковой Л.Е. было достоверно известно, что существующее газовое оборудование выделяется в часть дома Степановой О.Е., и она была согласна на раздел дома на таких условиях. При этом стороны исходили из своего материального положения. Последствия заключения мирового соглашения Жучковой Л.Е. были разъяснены. Акт экспертизы, на который ссылается заявитель, доказательственного значения по делу не имеет, так как спор по существу разрешался не решением суда, а мировым соглашением, судебной строительно-технической экспертизы по делу не проводилось.

Заинтересованные лица Функер М.В., Муратова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были надлежаще извещены, о рассмотрении заявления в их отсутствие, либо с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом вынесено определение, которым заявление Жучковой Л.Е. удовлетворено, определение об утверждении мирового соглашения от 15 ноября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Степанова О.Е. просит оспариваемое определение отменить, указывает, что 15 ноября 2011 года между ней и Жучковой Л.Е. было заключено мировое соглашение о реальном разделе спорного домовладения, которое было подготовлено ими в письменной форме, подписано и утверждено судом, а производство по делу прекращено. Последствия заключения мирового соглашения судом были разъяснены. Это определение не обжаловалось, вступило в законную силу и было частично исполнено сторонами. При его заключении стороны сознательно пошли на отклонение выделяемых в натуре долей от принципа равенства, вопрос оборудования выделенной Жучковой части дома инженерными сетями утвержденным мировым соглашением не рассматривался, стороны исходили из того, что каждая сторона будет самостоятельно определять, как инженерные сети будут проложены внутри изолированных частей дома. Кроме того, заявитель ссылается на техническую невозможность исполнить условия мирового соглашения, поскольку в преобразованном помещении N 2 жилой пристройки лит. А1 будет отсутствовать естественное освещение, однако в данном помещении имеется окно, следовательно, имеется естественное освещение, что позволяет установить в ней газовые отопительные приборы, это же подтверждается служебной отметкой ЗАО "Т", сделанной 25.12.2012 года в техническом паспорте жилого дома. Указанное обстоятельство, а также отсутствие ссылок на нормы, запрещающие устанавливать газовое оборудование в помещениях без естественного освещения, опровергают выводы эксперта, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Степановой О.Е. по доверенности Овсянникова С.Н., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.11.2011 г., вступившим в законную силу 28.11.2011 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между Степановой О.Е. и Жучковой Л.Е. о реальном разделе домовладения, согласно которому:

- Степановой О.Е. выделить в собственность изолированную часть жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А1 в соответствии со схемой раздела жилого дома технического заключения N, составленного 19.09.2011г. ООО "С", смежную со строением лит.А2-жилой пристройкой, строения лит.А2-жилую пристройку, лит.А3 - жилую пристройку, лит.а1- жилую пристройку, лит.а4 - открытое крыльцо, лит.Г4 - гараж;

- Жучковой Л.Е. выделить в собственность изолированную часть жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А1 в соответствии со схемой раздела жилого дома технического заключения N, составленного 19.09.2011г. ООО "С", смежную со строением лит.а - верандой, строения лит.а - веранду, лит.Г1 - уборную, лит.Г2 - гараж, лит.Г3 - навес;

- в общую долевую собственность Степановой О.Е. и Жучковой Л.Е. по 1/2 доле в праве каждой, выделить строение лит.Г - сарай и сооружение лит. под А1 - подвал, при этом стороны обязуются не чинить друг другу препятствия в пользовании указанными строением и сооружением;

- Степанова О.Е. и Жучкова Л.Е. обязуются произвести до регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество перепланировку указанного жилого дома в соответствии с техническим заключением N, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "С", в т.ч.: демонтировать существующую перегородку в строении лит.А - жилой дом между жилыми комнатами под NN 1, 4 с одной стороны и под NN 2,3 с другой стороны, установить новую перегородку между изолированными частями жилого дома лит.А и жилой пристройкой лит.А1 в соответствии с указанной схемой раздела жилого дома следующей конструкции: двойной профильный металлический каркас толщиной 100 мм, обшитый с двух сторон двумя слоями гипсокартонных листов с прокладкой звукоизоляции негорючими минераловатными плитами толщиной 100 мм, общей толщиной перегородки 150 мм; монтировать проемы с установкой новых дверных блоков между комнатой под N2 в строении лит.А1- жилой пристройке и комнатой под N2 в строении лит.А - жилом доме, и между комнатами N2 и N3 в строении лит.А - жилом доме; заложить оконный проем с лицевой стороны жилого дома лит.А.

Степанова О.Е. и Жучкова Л.Е. обязуются нести в равных долях расходы по производству указанных работ в сумме "..." руб. согласно локальной смете N от 19.09.2011г. ООО "С".

Добровольно указанное мировое соглашение не исполнено, обращено к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от 13.02.2012г. на основании исполнительного листа N от 15.11.2011г., выданного Привокзальным районным судом г.Тулы в отношении должника Жучковой Л.Е. в пользу взыскателя Степановой О.Е., возбуждено исполнительное производство N.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно договорам дарения от 19.04.2012г. и 17.05.2012г., заключенным между Жучковой Л.А. и Жучковым А.А., последний стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2012 г.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.08.2012 г. по заявлениям Степановой О.Е. и судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Глазкова Ю.А. произведена замена должника в исполнительном производстве N, возбужденном 13.02.2012 г. на основании исполнительного листа N от 15.11.2011г., выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, с Жучковой Л.Е. на Жучкова А.А.

Удовлетворяя заявление Жучковой Л.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, ссылаясь на акт экспертизы N от 29 августа 2012 года, изготовленный ООО "М", в котором дана оценка схемы раздела жилого дома N, выполненная ООО "С", на которую имеется ссылка в определении суда об утверждении мирового соглашения, пришёл к выводу, что при разрешении спора по существу 15 ноября 2011 года указанные в данном акте обстоятельства не были известны, в связи с чем не исследовались и не проверялись, в то время как они подтверждают юридические факты, с которыми закон, применённый судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Между тем эти выводы, основанные на доводах заявителя, изложенных в ходатайстве о пересмотре определения от 15.11.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Указанный выше акт экспертизы, на который ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который ответчик приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение же новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, по существу спор между сторонами не разрешался, последними было заключено указанное выше мировое соглашение, которое после разъяснения последствий его заключения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, было утверждено судом.

Из этого следует, что схема раздела жилого дома N, выполненная ООО "С", на которую имеется ссылка в определении суда об утверждении мирового соглашения, не была предметом оценки суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а только использовалась для обозначения варианта раздела спорного домовладения, с которым согласились обе стороны по делу.

По указанной выше причине изложенные в акте экспертизы N от 29 августа 2012 года, изготовленный ООО "М", выводы о том, что схема раздела жилого дома N 459-2011, выполненная ООО "С", не соответствует выделению доли 1/2 в натуре, что при её составлении не учтена полезная площадь жилых пристроек лит. А2 площадью 14,6 кв.м., лит. А3, площадью 12,4 кв.м., что установка отопительного газового оборудования в преобразованном помещении N 2 жилого дома лит. А требует устройства дымовых труб и значительного уменьшения жилой площади, в связи с чем эта схема приводит к неосновательному значительному снижению жилой площади, по существу являющиеся оценкой схемы раздела жилого дома N, выполненной ООО "С", правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют, поскольку часть 2 статьи 39 ГПК РФ связывает возможность судом не утвердить мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а не сторон по делу, которые вправе сами распоряжаться своими правами, в том числе отступать от равенства долей. Кроме того, оценка представленных суду доказательств в силу указанной выше нормы является прерогативой суда, экспертные учреждения такими правами законом не наделены.

Указание в том же акте экспертизы на то, что раздел спорного домовладения по схеме раздела жилого дома N, выполненной ООО "С", технически неосуществим, так как указанная схема не рассматривает вопрос оборудования выделенной части инженерными сетями, в том числе установки газового оборудования, что поскольку помещение, выделенное в собственность Жучкова А.А., преобразованное из помещения N 2 жилой пристройки лит. А1, не имеет естественного освещения, это не позволяет расположить в ней газовые отопительные приборы, также, по мнению судебной коллегии, не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении мирового соглашения Жучкова Л.Е. не могла не знать, что существующее газовое оборудование остаётся в части дома, выделяемой Степановой О.Е., поскольку это обозначено в схеме раздела домовладения, в связи с чем возможность или невозможность установки газового оборудования в выделяемой заявительнице части дома должна была быть известна при вынесении определения.

Заслуживают внимание и те обстоятельства, что помещение, выделенное в собственность Жучковой Л.Е. и преобразованное из помещения N 2 жилой пристройки лит. А1, ранее являлось прихожей, то есть подсобной площадью, в связи с чем размещение в ней газового оборудования не может привести к снижению жилой площади, и, как следует из технического паспорта на спорное домовладение, по состоянию на 6 декабря 2012 года смежные перегородки в доме перенесены, в том числе в жилой пристройке лит. А1, при этом в преобразованном помещении под N 2 имеется окно, то есть имеется естественное освещение, от которого, судя по содержанию акта экспертизы, на которое ссылается заявитель, зависела техническая возможность размещения в ней газового оборудования.

Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на решение вопроса о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения от 15 ноября 2011 года, заявителем не представлено. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с условиями ранее заключенного мирового соглашения и не является основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения определения суда от 15.11.2011 года, фактически сводятся к несогласию с определением, утвердившим мировое соглашение, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.11.2011 года отсутствуют, заявление Жучковой Л.Е. удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27 ноября 2011 года подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.11.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Степановой О.Е. удовлетворить, определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 ноября 2012 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления Жучковой Л.Е. об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Степановой О.Е. к Жучковой Л.Е. о разделе домовладения и встречному иску Жучковой Л.Е. к Степановой О.Е. о разделе домовладения в натуре отказать.

Председательствующий

Судьи