Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-21

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Астаховой Н.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года и дополнительное решение от 3 октября 2012 года по иску Астаховой Н.А. к эксперту Тульской торгово-промышленной палаты Пермяковой Л.Н. о признании заключения эксперта заведомо ложным и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова Н.А. обратилась с иском к эксперту Тульской торгово-промышленной палаты Пермяковой Л.Н. о признании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложным и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" В обоснование заявленных требований ссылается на то, что выводы эксперта не соответствуют требованиям действующих ГОСТов. Она обратилась в Ефремовскую межрайпрокуратуру о привлечении эксперта к уголовной ответственности, которая признала, что в действиях эксперта усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ. Ссылаясь на ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" полагает, что потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. Просит ее требования удовлетворить.

Ответчица эксперт Пермякова Л.Н. иск не признала и пояснила, что выполненное экспертное исследование и выводы соответствуют действующей нормативной документации.

Представитель ответчицы Суменков Г.Н. требования истицы не признал и пояснил, что свои сомнения относительно экспертного заключения истица должна была высказать в ходе рассмотрения ее иска к МУП "Сапожок". Просил в иске отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года исковые требования Астаховой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением этого же суда от 3 октября 2012 года с Астаховой Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением и дополнительным решением, Астахова Н.А. в апелляционных жалобах просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов установил, что в производстве мирового судьи судебного участка N16 Ефремовского района Тульской находилось дело по иску Астаховой Н.А. к МУП "Сапожок" о защите прав потребителей. В рамках данного гражданского дела согласно определению мирового судьи от 22.04.2011 года, экспертом Тульской торгово-промышленной палаты Пермяковой Л.Н. дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи от 16.06.2011г. в иске Астаховой Н.А. было отказано, определением апелляционной инстанции от 20.10.2011г. в удовлетворении апелляционной жалобы истицы было отказано. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в Ефремовский районный суд Тульской области с вышеуказанным исковым заявлением, Астахова Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебной экспертизы, являющейся доказательством по делу, ранее находившимся в производстве мирового судьи.

Таким образом, фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному мировым судьей гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Оспаривание какого-либо доказательства, в отдельном производстве (исковом, в порядке обжалования норм главы 25 ГПК РФ) не допускается.

При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, которым предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле Астаховой Н.А. заявлены требования.

Учитывая, что заключение экспертизы проведено в рамках гражданского дела по иску Астаховой Н.А. к МУП "Сапожок" о защите прав потребителей, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом при рассмотрении дела, а требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального, то данные требования не могут оспариваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не определил в качестве значимых, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. В связи с чем, постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что дополнительное решение от 3 октября 2012 года непосредственно связанно с разрешением заявленных требований, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ является неотъемлемой частью основного решения суда, указанное дополнительное решение также подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Одновременно судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое определение об отказе в принятии искового заявления Астаховой Н.А. к эксперту Тульской торгово-промышленной палаты Пермяковой Л.Н. о признании заключения эксперта заведомо ложным и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 сентября 2012 года и дополнительное решение этого же суда от 3 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое определение об отказе в принятии искового заявления Астаховой Н.А. к эксперту Тульской торгово-промышленной палаты Пермяковой Л.Н. о признании заключения эксперта заведомо ложным и взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи