Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-3514

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ретюнских А.В. по доверенности Юлдашева В.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2012 года по иску Колесникова М.В. к ОАО "..." Ретюнских А.В. о взыскании сумм страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.В. обратился в суд с иском к ОАО "..." Ретюнских А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Ретюнских А.В., и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Колесникова М.В., и принадлежащего ему на праве собственности. После чего автомобиль "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Колесникова М.В. совершил наезд на микроавтобус "..." государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Волкова С.В.

Вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ретюнских А.В. нарушившего п.п.6.2, 6.13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", ответственность которого застрахована в ОАО "..."

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Истец обратился в ОАО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения.

По отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет с учетом износа "..." рубля "..." копеек.

ОАО "..." ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере "..." рублей. Ретюнских А.В. от возмещения истцу материального ущерба отказался.

Страховой компанией нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в размере "..." рублей, и неосновательно отказано в выплате страхового возмещения на сумму "..." рублей, что следует из расчета: "..." рублей - "..." рублей = "..." рубля.

Согласно прилагаемому к иску расчету, размер пени за период задержки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "..." рубля "..." копеек.

Фактический размер причиненного имущественного ущерба, по данным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет "..." рубля "..." копеек. Принимая за основу расчета страховое возмещение в сумме "..." рублей, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, виновного в дорожно - транспортном происшествии водителя Ретюнских А. В., по мнению истца, составляет "..." рубля "..." копеек - "..." рублей = "..." рубля "..." копеек.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере "..." рублей, по оплате оценки в размере "..." рублей, по оплате доверенности в размере "..." рублей, по оплате копий документов для ответчиков в размере "..." рублей, по оплате телеграмм в размере "..." рублей.

Колесников М.В. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "..." страховое возмещение в размере "..." рубля, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля "..." копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере "..." рублей "..." копеек, с Ретюнских А.В. взыскать материальный ущерб в размере "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере "..." рублей "..." копеек.

В последствии истец Колесников М.В. уточнил исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению ЗАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "..."" государственный регистрационный знак N, составила "..." рубля.

Колесников М.В. просил суд взыскать в его пользу с ОАО "..." страховое возмещение в размере "..." рубля, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере "..." рублей "..." копеек. С Ретюнских А.В. материальный ущерб в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере "..." рубля "..." копеек.

Истец Колесников М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Ретюнских А.В. и его представитель по доверенности Юлдашев В.А. исковые требования Колесникова М.В. не признали. Пояснили, что истцом не доказан размер ущерба, так как, не имеет отношения к столкновению с автомобилем марки "..." и не осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в отношении суммы заявленного, как указывает истец, фактического ущерба, в размере "..." рубля, доводы истца не соответствуют нормам материального права, данная сумма не является убытками истца (реальным ущербом).

На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Колесникова М.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебном заседании исковые требования Колесникова М.В. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что, по мнению страховой компании, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

Третье лицо Волков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2012 года исковые требования Колесникова М.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "..." пользу Колесникова М.В. страховое возмещение в размере "..." рубля, неустойка в размере "..." рублей, штраф в размере "..." рублей, с Ретюнских А.В. материальный ущерб в размере "..." рублей.

Взысканы в пользу Колесникова М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг с ОАО "..." в размере "..." рублей, с Ретюнских А.В. в размере "..." рублей, по оплате доверенности с ОАО "..." в размере "..." рублей "..." копеек, с Ретюнских А.В. в размере "..." рублей "..." копеек, по оплате телеграмм с ОАО ""..." в размере "..." рублей "..." копеек, с Ретюнских А.В. в размере "..." рублей "..." копеек, по оплате государственной пошлины с ОАО "..." в размере "..." рублей "..." копеек, с Ретюнских А.В. в размере "..." рублей "..." копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Колесникову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Юлдашев В.А. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2012 года отменить и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих доводов указал, что истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда и вина ответчика Ретюнских А.В. в дорожно-транспортном происшествии. К показаниям свидетеля со стороны истца необходимо относиться критически; суд отказал ответчику в проведении судебной экспертизы, тем самым лишив его возможности представить дополнительные доказательства.

Истцом Колесниковым М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он указывает, что принятое Центральным районным судом г.Тулы решение от 23 октября 2012 года он находит законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения истца Колесникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак N на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Колесников М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на перекрестке "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением Колесникова М.В., автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Ретюнских А.В., а так же автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Волкова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

По изложенным основаниям, в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как источник причинения вреда (как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности. Следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, объяснения участников процесса, показания свидетелей обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является Ретюнских А.В., так как указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им пунктов 6.2; 6.13, 13.8 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", в связи с тем, что он выехал на перекресток при мигающем красном сигнале светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Колесникова М.В., который затем столкнулся с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова С.В.

Ретюнских А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на основании соответствующего постановления, которое вступило в законную силу и им не обжаловалось.

Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании и с постановлением о привлечении водителя Ретюнских А.В. к административной ответственности. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Ретюнских А.В. в столкновении транспортных средств.

Факт привлечения Ретюнских А.В. к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора полностью опровергает довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ретюнских А.В. по доверенности Юлдашева В.А. об отсутствии вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии, и по изложенным основаниям судебная коллегия находит этот довод несостоятельным.

Проанализировав и оценив представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, объяснения участников, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая временной промежуток между столкновениями транспортных средств, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Колесникова М.В. в нарушении правил дорожного движения установлено не было.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ретюнских А.В. по доверенности Юлдашева В.А. о наличии вины Колесникова М.В. в столкновении автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, и микроавтобуса "..." государственный регистрационный знак N, а так же об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу Колесникову М.В. ущерба связанного с этим столкновением, несостоятельным.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ретюнских А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "..." по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, исходя из калькуляции, имеющейся в материалах дела, с учетом износа транспортного средства в размере "..." рублей.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступление гражданской ответственности Ретюнских А.В. при использовании им транспортного средства автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, за причинение имущественного вреда истцу Колесникову М.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "..." согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "..." государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "..." рубля "..." копеек.

Ответчиком Ретюнских А.В. и его представителем по доверенности Юлдашевым В.А. содержащаяся в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "..." представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оспаривалась, и в связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, содержащихся в вышеупомянутом исследовании, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "..." в соответствии с заключением" N от ДД.ММ.ГГГГ которого, определена рыночная стоимость работы по восстановлению (ремонту) автомобиля "..." государственный регистрационный знак N с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "..." рублей.

Указанное выше заключение суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения ОАО "..." в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.

Что касается имеющихся в материалах дела заключений ООО "..." и калькуляции, представленной ОАО ""..." о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что их нельзя отнести к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, так как они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст.6 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует "..." рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма содержится в пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ).

Пункт 2.2 указанной статьи разъясняет, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, суд первой обоснованно отказал истцу Колесникову М.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." государственный регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности, без учета износа деталей.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ и пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полное возмещение вреда, должно обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее именно на момент его повреждения. Проведенной истцом оценкой, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля до его состояния на момент повреждения имущества. Именно указанный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиками.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ретюнских А.В. по доверенности Юлдашева В.А. об отсутствии доказательств несения истцом убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, так как Колесников Н.Н. продал поврежденный автомобиль без восстановительного ремонта.

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120000 рублей, то согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страховой выплаты в пределах 120000 рублей, подлежит взысканию с ОАО "..."

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО "..." перечислено истцу в счет страхового возмещения "..." рублей, что подтверждается актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца Колесникова М.В. с ответчика ОАО "..." подлежит взысканию страховое возмещение "..." рубля ("..." рублей - "..." рублей).

Часть 1 ст.196 ГПК РФ гласит: при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 3 ст.196 ГПК РФ закрепляет: суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в суд Колесников М.В. просил суд взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 6400 рублей, которые отнес к категории судебных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

В силу указанных требований гражданско-процессуального законодательства обязанность определить закон, подлежащий применению в конкретном споре, возложена на суд.

Оценив заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.5 ст.12 Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате экспертизы в размере "..." рублей, произведенные Колесниковым М.В. не к судебным расходам, а к убыткам подлежащим возмещению исходя из договора страхования.

Так как истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере "..." рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Колесникову М.В. в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." рублей ("..." рублей (стоимость восстановительного ремонта) + "..." рублей (расходы по оплате оценки)).

Колесниковым М.В. требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере "..." рублей были заявлены в его иске.

Указанные обстоятельства полностью опровергают довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ретюнских А.В. по доверенности Юлдашева В.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, нарушил требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, и необоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере "..." рублей в качестве убытков. По изложенным основаниям судебная коллегия указанный довод находит несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что направленную в адрес ответчика претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения тот оставил без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом Колесниковым М.В., полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее размер составил "..." рублей.

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-ОЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N212-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между ОАО "..." и Колесниковым М.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Так же судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.В. обратился в ОАО "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ОАО "..." не были удовлетворены требования Колесникова М.В. в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика ОАО "..." подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей ("..." рубля плюс "..." рублей минус 50%).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Ретюнских А.В.

Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет "..." рублей "..." рублей - "..." рублей). С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика Ретюнских А.В. в пользу истца Колесникова М.В. подлежит взысканию денежная сумма, превышающая страховую выплату, в размере "..." рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Приняв во внимание сумму, заявленных истцом требований, а так же сумму убытков, взысканных постановленным решением в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, распределил между ответчиками судебные расходы пропорционально долям, удовлетворенных требований.

Истцом были заявлены требования в большем объеме, чем они были удовлетворены судом первой инстанции, а поэтому включение расходов на оплату экспертизы в размер убытков Колесникова М.В., не повлекло за собой увеличение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, так как она была определена судом, исходя из суммы подлежащей взысканию с них.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ретюнских А.В. по доверенности Юлдашева В.А., в части распределения государственной пошлины, несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ретюнских А.В. по доверенности Юлдашева В.А. о том, что суд первой инстанции должен был взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере "..." рублей, а не в сумме "..." рублей, которую взыскал суд, судебная коллегия находит также несостоятельным.

В подтверждение своих требований по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, истцом представлены соответствующие платежные документы.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября1995 года (жалоба N18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При разрешении данных требований суд первой инстанции правильно исходил из разумных размеров гонораров представителей и с учетом данных обстоятельств обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до "..." рублей.

Судом первой инстанции были созданы все условия для обеспечения реализации прав Ретюнских А.В. на судебную защиту. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ретюнских А.В. по доверенности Юлдашева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи