Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-3394

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаровой Е.Ю. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2011 года по делу по иску Петрыкина Р.Н. к Ольховой М.И., Захаровой Е.Ю. о признании права собственности на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрыкин Р.Н. обратился в суд с иском к Ольховой М.И., Захаровой Е.Ю., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, самовольные постройки и установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение N.хА по ул. Ф.. г. Тулы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:.. общей площадью. кв.м.

На личные средства им (истцом) на данном земельном участке была возведена пристройка лит. в, а также самовольно увеличена в размерах жилая пристройка лит. В1.

Согласно техническому заключению ООО "С.." строения лит. В1, лит. в, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула. пос. Г., ул. Ф., д. N хА, находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не несут угрозу здоровью и жизни граждан при контроле за состоянием и условиями эксплуатации конструкций.

По данным технической инвентаризации на земельном участке площадью. кв.м. зафиксированы жилые дома N х и N хА по ул. Ф.г. Тулы.

Впоследствии площадь спорного земельного участка увеличена до. кв.м.

На протяжении всего времени владения собственники указанных жилых домов использовали спорный земельный участок в соответствии с его назначением - для эксплуатации жилого дома. Более того, по их обоюдному согласию, спорный земельный участок был разделен на два отдельных участка площадью. кв.м. и. кв.м. Данные земельные участки в настоящее время состоят на государственном кадастровом учете. Однако, несмотря на то, что фактически указанные земельные участки отделены друг от друга, по правоустанавливающим документам они на сегодняшний день числятся, как единый земельный участок, площадью. кв.м. с расположенными на нем владениями I и ??.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, полагал, что право бесплатного пользования спорным земельным участком на основании договора купли - продажи домовладения N хА по ул. Ф. г. Тулы перешло от Ф.С.Б. (первоначального собственника домовладения) к П.Н.В., а от П.Н.В. (матери истца) в порядке наследования к истцу.

Истец указал, что проход и проезд к домовладению N хА по ул. Ф. г. Тулы возможны исключительно со стороны ул. Ф. г. Тулы, то есть вдоль земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. Разногласий по сложившемуся порядку пользования с 1972 г. не возникало, однако в последнее время ответчики создают препятствия истцу в реализации его права ограниченного пользования земельным участком ответчиков.

Просил реально разделить земельный участок площадью. кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. х А, на два самостоятельных земельных участка площадью. кв.м. и. кв.м., признать за ним право собственности на земельный участок площадью. кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, признать за ним право собственности на самовольно возведенные по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. хА постройки лит. в - пристройку, лит. В1 - жилую пристройку, установить право ограниченного пользования земельный участком (сервитут), расположенным по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. х, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок к домовладению N хА по ул. Ф. пос. Г. г. Тулы, по следующим границам: с ул. Ф.пос. Г. г. Тулы от точки 1 до точки 2 длиной 3 м., по границе земельного участка домовладения N. по ул. Ф.пос. Г. г. Тулы от точки 2 до точки 8 длиной 65,05 м., по границе земельного участка домовладения N. по ул. Ф. пос. Г. г. Тулы от точки 06 до точки 23 длиной 67,69 м., по границе земельного участка домовладения N хА по ул. Ф. пос. Г. г. Тулы от точки 8 длиной 3 м.

Ссылаясь на вариант N 1 экспертного заключения N. от.. 11.2011 г. истец дополнил обоснование своих исковых требований тем, что поскольку на спорном земельном участке было возведено второе строение, данный земельный участок фактически был разделен на два участка. Согласно техническому паспорту на домовладение жилой дом истца расположен таким образом, что пройти или проехать к данному дому истец может только со стороны ул. Ф. г. Тулы, другого проезда и прохода не имеется, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок является единым. С 1972 года между собственниками домовладений N х и N хА по ул. Ф. г. Тулы сложился порядок пользования спорным земельным участком, и именно согласно данного порядка пользования истец проходил и проезжал к своему домовладению с ул. Ф. г. Тулы.

Просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит. в - пристройку, лит. В1 - жилую пристройку, входящие в состав домовладения N хА по ул. Ф. г. Тулы, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула пос. Г., ул. Ф., д. хА, по варианту N1 экспертного заключения: определить Петрыкину Р.Н., в пользование земельный участок, площадью. кв.м., в том числе в индивидуальное пользование -. кв.м., в общее пользование -. кв.м. Ольховой М.И. и Захаровой Е.Ю. определить в пользование земельный участок, площадью. кв.м., в том числе в индивидуальное пользование -. кв.м., в общее пользование. кв.м., и установить границы между земельными участками на протяжении между домами N хА и N х: от левой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 31,65 м.) участка общего пользования - 3,50 м. (в уровне передней границы); от правой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 31,65 м.) участка общего пользования - 11,76 м. (в уровне передней границы); далее от левой фактической границы на расстоянии 3,5 с незначительным отклонением влево 10 град, прямой участок длиной 37,46 м. до пересечения с линией границы между домами N х и N х А; от линии границы между домами N х и N хА до тыльной границы по левой фактической границе -40,63 м.; от линии между домами N х и N хА до тыльной границы по правой фактической границе - 40,61 м.

Истец Петрыкин Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Ивашкина Н.С, а также представитель истца согласно ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные Петрыкиным Р.Н. уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Захарова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик Ольховая М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Петрыкина Р.Н. удовлетворить.

Признать за Петрыкиным Р.Н. право собственности на самовольно возведенные строения лит. в- пристройку, лит. В1 - жилую пристройку, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф., д. N хА.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Ф., д. N хА, выделив в пользование:

Петрыкина Р.Н. в индивидуальное пользование земельный участок площадью.. кв.м., в общее пользование -. кв.м., а всего. кв.м.;

Захаровой Е.Ю. и Ольховой М.И. в индивидуальное пользование земельный участок площадью.. кв.м., в общее пользование-. кв.м., а всего. кв.м.

Определить границы между указанными земельными участками на протяжении между домами N хА и N х по ул. Ф..г. Тулы:

от левой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 31,65 м.) участка общего пользования - 3,50 м. (в уровне передней границы);

от правой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 31.65 м.) участка общего пользования - 11,76 м. (в уровне передней границы);

далее от левой фактической границы на расстоянии 3,5 с незначительным отклонением влево 10 град, прямой участок длиной 37,46 м. до пересечения с линией границы между домами N х и N хА;

от линии границы между домами N х и N хА до тыльной границы по левой фактической границе - 40,63 м.;

от линии между домами N х и N хА до тыльной границы по правой фактической границе - 40,61 м.

В кассационной жалобе Захарова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Петрыкина Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным технической инвентаризации от 15.05.1972 г. был зафиксирован вновь построенный жилой дом по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ф., д. N хА. в связи с чем на земельном участке стали числиться владения I и II.

Согласно договору от.. 10.2000 г., заключенному между Ф.С.Б. и П.Н.В., право собственности на жилой кирпичный дом общей площадью. кв.м., расположенный на земельном участке общей мерою по землеотводным документам. кв.м., находящийся по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. N хА, перешло к П.Н.В.

После смерти П.Н.В., последовавшей.. 02.2006 г., ее сыном Петрыкиным Р.Н. произведена государственная регистрация его права собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. N хА, площадью. кв.м.

Владение II, входящее в состав домовладений, расположенных по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. N хА, находится в собственности Петрыкина Р.Н., а владение I - в общей долевой собственности Захаровой Е.Ю., Ольховой М.И. (по 1/2 доли в праве собственности за каждой).

Как следует из объяснений истца и данных технической инвентаризации от 05.06.2009 г., Петрыкиным Р.Н. на спорном земельном участке без соответствующего разрешения возведена пристройка лит. в - пристройка, в размерах увеличена жилая пристройка лит. В1. Общая площадь домовладения увеличилась до. кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Петрыкину Р.Н. отказано в регистрации его права собственности на указанное домовладение площадью. кв.м. в связи с тем, что в состав домовладения по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. N хА (владение II) входят указанные выше самовольные строения.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно техническому паспорту домовладения N х по ул. Ф. пос. Г. г. Тулы (владение II), составленного Межрайонным производственным участком Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 05.06.2009 г., возведение жилой пристройки лит. в - пристройки, увеличение в размерах лит. В1 - жилой пристройки произведено без соответствующих разрешений.

Как следует из технического заключения ООО "С." N. строения лит. В1, лит. в, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. N хА, находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не несут угрозу здоровью и жизни граждан при контроле за состоянием и условиями эксплуатации конструкций.

По состоянию на 05.06.2009 г. возведение указанных выше пристроек согласовано с ЗАО "Тулагоргаз", ОАО "Тулагорводоканал" и ОАО "Тульские городские электрические сети".

В инвентарном деле БТИ имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строением, расположенным на земельном участке площадью. кв.м., за Е.М.П., Е.Б.И., Е.В.И. (справка Г. поселкового Совета от 26.08.1950 г.), которым домовладение перешло по наследству от погибшего на фронте Е.И.Г. Согласно решению Исполнительного комитета Г. поселкового Совета депутатов трудящихся Зареченского района г. Тулы площадь спорного земельного участка по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ф., д. N х, предоставленного первоначальным землепользователям, в размере. кв.м. была увеличена до. кв.м.

В техническом паспорте владения II, расположенного по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. N хА, от 05.06.2009 г. указано, что данное домовладение расположено по фактическому пользованию на земельном участке площадью. кв.м. Однако, на самовольно занятом земельном участке площадью 50 кв.м. расположены лит. Г2 - уборная, лит. Г5 - сарай, часть лит. Г4 - сарая, в отношении которых исковых требований заявлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, возведение жилой пристройки (лит.В1), пристройки (лит.в), производилось истцом Петрыкиным Р.Н. собственными силами и средствами.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

На основании Указа Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на земли" от 07.03.1996 г. N 377 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Проанализировав вышеприведенные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, установив, что спорный земельный участок прежним владельцам домовладения предоставлялся в бессрочное пользование, суд первой инстанции правомерно признал, что у Петрыкина Р.Н. возникло право пользования земельным участком домовладения N хА по ул. Ф. пос. Г. г. Тулы в результате приобретения права собственности на домовладение.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и установив, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц - собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки возведены Петрыкиным Р.Н. на земельном участке, который фактически находился в постоянном пользовании собственников спорного домовладения с 1950 года, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Петрыкина Р. Н. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные по адресу: г. Тула, пос. Г.и, ул. Ф.., д. N хА постройки лит. в - пристройку, лит. В1 - жилую пристройку.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. N хА, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции Судом установлено, что спорный земельный участок с 1950 г. находился в пользовании первоначальных владельцев строений, расположенных на нем, а позже -в пользовании сторон, которые непрерывно владеют и пользуются вышеуказанным земельным участком как своим собственным, в связи с чем, в результате приобретения права собственности на домовладение N хА по ул. Ф.. пос. Г. г. Тулы к истцу от прежних владельцев жилого дома перешел в порядке универсального правопреемства объем прав в отношении спорного земельного участка. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Установлено, что заезд к дому N хА по ул. Ф. пос. Г. г. Тулы возможен только через ул. Ф., а ответчики стали создавать препятствия истцу во въезде к его домовладению с ул. Ф..

Мотивы по которым суд не согласился с доводами ответчиков в обоснование возражений по организации истцом прохода и проезда с ул. Ф.. г. Тулы, подробно со ссылкой на соответствующие доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При проведении выездного судебного заседания 16.11.2011 г., а также на основании представленных ответчиками фото проезда с тыльной стороны домовладения N хА по ул. Ф. пос. Г. г. Тулы судом установлено, что грунтовой обустроенной дороги с данной стороны домовладения, принадлежащего истцу в указанном участке местности не имеется.

В заключении центра судебной экспертизы и криминалистики по земельно - техническому исследованию N. от.. 11.2011 г., эксперт указывает на возможность организации двух вариантов пользования сторонами спорным земельным участком.

Согласно данному заключению эксперта при исследовании земель общего пользования влево от спорного земельного участка (с тыльной стороны) установлено прохождение трассы газопровода.

В обоснование предложенных вариантов пользования сторонами спорным земельным участком эксперт указывает на то, что исходя из установленных критериев при определении порядка пользования земельным участком, выделить земельные участки каждому собственнику без предоставления участка общего пользования невозможно. Поскольку домовладения N х и хА расположены по ул. Ф. пос. Г. г. Тулы, вход (выход) к данным жилым домам осуществляется с ул. Ф.. Условие выхода с земельного участка, отнесенного к домовладению N хА по указанному выше адресу, является обязательным, в противном случае данный земельный участок станет замкнутым.

Через левую, правую, тыльную фактические границы земельного участка по адресу: г. Тула, пос. Г., ул. Ф., д. N хА эксперт, руководствуясь нормативными и техническими требованиями, действующим законодательством РФ, не смог предусмотреть выход с данного земельного участка, в связи с чем выход с указанного земельного участка возможен только к передней границе участка - ул. Ф. пос. Г. г. Тулы.

Согласно первому предложенному экспертом варианту, в соответствии с которым истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком, Петрыкину Р.Н. в пользование переходит земельный участок, площадью. кв.м., в том числе в индивидуальное пользование -. кв.м., в общее пользование -. кв.м., ответчикам Ольховой М.И. и Захаровой Е.Ю. - земельный участок, площадью. кв.м., в том числе в индивидуальное пользование -.. кв.м., в общее пользование. кв.м.

При этом границы между земельными участками на протяжении между домами N хА и N х станут следующими: от левой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 31,65 м.) участка общего пользования - 3,50 м. (в уровне передней границы); от правой фактической границы до линии границы (прямой участок длиной 31,65 м.) участка общего пользования - 11,76 м. (в уровне передней границы); далее от левой фактической границы на расстоянии 3,5 с незначительным отклонением влево 10 град, прямой участок длиной 37,46 м. до пересечения с линией границы между домами N х и N хА; от линии границы между домами N х и N хА до тыльной границы по левой фактической границе -40,63 м.; от линии между домами N х и N хА до тыльной границы по правой фактической границе - 40,61 м.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Л.Е.В., подготовившая данное заключение, подтвердив выводы заключения разъяснила, что первый вариант порядка пользования спорным земельным участком более всего соответствует порядку пользования, имевшему место на момент осмотра экспертом местности. Ширина проезда (3,5 м.) рассчитана по специальной формуле, в которой учитываются расстояния между передними углами дома, наличие зон домовладения, наличие ремонтных зон, динамические коэффициенты транспортных средств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению экспертизы, проанализировав выводы эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Петрыкиным Р.Н. исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Ф., д. N хА, в соответствии с предложенным истцом вариантом.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 20.12.2011 г. по доводам кассационной жалобы Захаровой Е.Ю.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ от 09.12.2010г. N353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи