Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-134

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 ноября 2012 года по делу по иску Литвинчук М.В, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию как медицинскому работнику.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинчук М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области о признании права на досрочную трудовую пенсию как медицинскому работнику.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 августа 2012 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ей было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа, при этом, к зачету в специальный стаж не были приняты периоды нахождения на курсах повышения квалификации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала отказ пенсионного органа незаконным, поскольку в период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место и заработная плата, из которой производились отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд.

Просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости как медицинскому работнику, обязать ответчика включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области согласно представленным доверенностям Стариков Н.Ю., Николаева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием у истца специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Богородицким районным судом Тульской области 6 ноября 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Литвинчук М.В. удовлетворены.

Суд признал за Литвинчук М.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как медицинскому работнику, обязал Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области включить в специальный стаж Литвинчук М.В., дающий право на назначение досрочной пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области назначить Литвинчук М.В. досрочную трудовую пенсию по старости как медицинскому работнику с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит положений позволяющих включить спорные периоды в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области, согласно представленной доверенности Старикова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2002 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002 г. утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

При разрешении исковых требований о включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о включении указанных периодов в специальный стаж.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года утверждены "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". Согласно п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель должен отчислять страховые взносы в Пенсионный фонд.

Исходя из указанных норм права, суд обоснованно обязал ответчика включить в специальный стаж Литвинчук М.В. периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации. Кроме того, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием осуществления им лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Из материалов дела следует, что за время нахождения на курсах повышения квалификации в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Литвинчук М.В. сохранялся средний заработок, в связи с чем выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку на дату обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии истица имела необходимый стаж для назначения ей пенсии, суд первой инстанции верно указал о необходимости назначения истице досрочной трудовой пенсии, как медицинскому работнику с даты ее обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, правовые основания для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 6 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи