Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-127

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Маклиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шило О.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года по иску Шило О.И. к Ястребовой В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании незаконности регистрационных действий, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шило О. И. обратилась в суд с иском к Ястребовой В. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании незаконности регистрационных действий, признании права собственности на жилой дом, указывая на то, что ее отец Ястребов И. С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она, Шило О. И., в порядке, установленном ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, приняла наследство, открывшееся после его смерти. Оформляя наследство, она в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 11 мая 2012 года получила выписку из Единого государственного реестра прав, в которой указано, что собственником ... доли жилого дома "адрес", принадлежавшего её отцу, является Ястребова В.Г. - бывшая жена отца, брак с которой расторгнут в 2005 году; раздел имущества между супругами Ястребовыми не производился. Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о регистрации за ней права собственности на ... долю жилого дома и регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 18 декабря 1992 года Ястребовой В. Г. подано после смерти Ястребова И. С. 19 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена правовая экспертиза документов о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: "адрес", результатом которой явилось проведение государственной регистрации права общей долевой собственности с выдачей Ястребовой В. Г. свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года. Запись в ЕГРП N о регистрации права внесена государственным регистратором Курбановой Е. А. Однако Ястребова В. Г. никогда и никаких прав на указанный жилой дом с обслуживающими постройками и подсобное хозяйство не имела; никогда не проживала в нем, не была прописана или зарегистрирована в деревне ..., не вела с Ястребовым И. С. общего хозяйства; была прописана и постоянно проживала в приватизированной благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", работала в городе Тула. Договор дарения доли спорного жилого дома от 18 декабря 1992 года не проходил государственной регистрации. Данный договор дарения не соответствует по форме, содержанию и оформлению требованиям действовавшего в декабре 1992 года законодательству РСФСР и не соответствует действующему в настоящее время Гражданскому кодексу РФ. Ястребов И. С. планировал в 2010 году переоформить жилой дом с обслуживающими постройками на своего внука Сибирцева А.В., за консультациями обращался в Щёкинскую нотариальную контору. Просила признать недействительным договор дарения от 18 декабря 1992 года ... доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области 20 апреля 2011 года за N, применить последствия недействительности сделки; признать совершение регистратором Курбановой Е. А. незаконных регистрационных действий, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в ЕГРП о праве собственности Ястребовой В. Г. на ... часть жилого дома при отсутствии надлежаще оформленных (нотариально удостоверенных и прошедших государственную регистрацию) документов о приобретении Ястребовой В. Г. прав на ... часть жилого дома; признать за ней, Шило О. И., право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ястребова И. С.

Определением суда от 31 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена администрация МО Костомаровское Щёкинского района Тульской области.

В судебном заседании истица Шило О. И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она окончательно узнала 11 мая 2012 года, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что собственником ... доли в праве на дом "адрес" является Ястребова В. Г.

Представитель истицы Шило О. И. по доверенности Куслий Н. В. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - по доверенности Наумов О. А. в судебном заседании исковые требования Шило О. И. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применив, в том числе, срок исковой давности, который, по его мнению, составляет один год.

Представитель третьего лица - администрации МО Костомаровское Щёкинского района Тульской области - по доверенности Мизина И. И. в судебном заседании исковые требования Шило О. И. не признала, просила разрешить спор по усмотрению суда.

Ответчица Ястребова В. Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение вынести по усмотрению суда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Суд решил:

исковые требования Шило О.И. удовлетворить частично.

Признать за Шило О.И. право собственности на дом "адрес" в ... доле.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шило О.И. отказать.

В апелляционной жалобе Шило О. И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шило О. И. и ее представителя по доверенности Куслий Н. В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шило О.И. является дочерью Ястребова И.С. (свидетельство о рождении серии ... выдано ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС г. Тула)

Фамилия Шило присвоена истице после регистрации брака с Шило Ю. В. (свидетельство о заключении брака серии ... выдано ДД.ММ.ГГГГ гор. ЗАГС г. Тула).

ДД.ММ.ГГГГ Ястребов И. С. умер (свидетельство о смерти серии ... выдано Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ).

24 декабря 2009 года Шило О. И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти Ястребова И. С. наследства, в состав которого, как указано в заявлении, входит жилой дом "адрес"

Указанный дом Ястребов И. С. приобрел при жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Демочкиной М. Н. (в лице её представителя Тарасовой З. В.).

Данный договор удостоверен секретарём исполнительного комитета Житовского сельского Совета народных депутатов Щёкинского района Тульской области Сметанниковой А. А. (в реестре регистрации нотариальных действий за 1988 год произведена запись о регистрации нотариального действия за N) и зарегистрирован в исполкоме Житовского сельского Совета народных депутатов.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Ястребов И. С. подарил ... долю указанного дома Ястребовой В.Г.. Договор дарения удостоверен специалистом 1 категории Житовского сельского Совета Щёкинского района Тульской области Соболевой Н. А. На этом же договоре имеется совершенная главой МО Костомаровское Щёкинского района Н. А. Сметанниковой и скрепленная печатью надпись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор дарения зарегистрирован в Житовском сельском Совете народных депутатов 18 декабря 1992 года за N.

Сведения о том, что дом "адрес" принадлежит по праву собственности двум гражданам - Ястребову И. С., как члену хозяйства, записанному первым, и Ястребовой В. Г. - по договору дарения ... доли, были внесены в похозяйственную книгу, что подтверждается выданными из нее выписками, и в Книгу регистрации домов и земли по населенным пунктам, которая велась в Житовском сельском Совете и Житовской сельской администрации для удобства изыскания сведений о собственниках указанного имущества по всем, в том числе д. ..., населенным пунктам, на которые распространялась юрисдикция указанного органа местно самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ястребовой В. Г. Управлением Росреестра по Тульской области сведения о праве собственности Ястребовой В. Г. на ... долю в праве на жилой дом "адрес" внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N).

Оспаривая данные действия Управления Росреестра по Тульской области и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ястребовым И. С. и Ястребовой В. Г. договор дарения ... доли жилого дома "адрес", истица ссылалась на несоответствие названного договора дарения по форме, содержанию и оформлению требованиям как действовавшего в декабре 1992 года законодательству РСФСР, так и действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств, указанных Шило О. И. и принимая во внимание сущность заявленных ею требований, суд первой инстанции при разрешении имевшегося между сторонами спора правильно руководствовался как нормами ранее действовавших нормативно-правовых актов РСФСР, регламентировавших в 1992 году вопросы заключения сделок, так и нормами Гражданского кодекса РФ, и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статья 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора дарения, то есть на декабрь 1992 года, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В ст. 257 того же Гражданского кодекса РСФСР, определявшей форму договора дарения, указывалось, что договор дарения жилого дома должен был быть заключен в форме, установленной ст. 239 того же Кодекса.

Статья 239 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Постановлением Совмина СССР от 10 февраля 1985 года N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" предусматривался государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, на основе регистрации и технической инвентаризации. При этом регистрация и техническая инвентаризация жилищного фонда проводились за счет средств предприятий, учреждений, организаций и граждан, в ведении (собственности) которых находился жилищный фонд.

Действовавшая до августа 1998 года Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утверждённая приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года N 380, содержала перечень основных документов, устанавливающих право собственности на строения, к каковым относились и нотариально удостоверенные или засвидетельствованные коммунальными органами договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения жилых домов (помещений) (п. 2.1). При этом в сельской местности основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей Инструкции, являлись и подворные списки, и выписки из них, и справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения (п. 2.3).

В ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г. Тулы от 01 июня 2011 года, которым установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает требованиям Гражданского кодекса РСФСР, а также установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шило О. И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ... доли жилого дома "адрес", применении последствий недействительности этой сделки; признании совершения регистратором Курбановой Е. А. незаконных регистрационных действий, выразившихся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в ЕГРП о праве собственности Ястребовой В. Г. на ... часть жилого дома при отсутствии надлежаще оформленных (нотариально удостоверенных и прошедших государственную регистрацию) документов о приобретении Ястребовой В. Г. прав на ... часть жилого дома.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и всем доводам истицы: о регистрации в спорном доме только Ястребова И. С. и единоличном пользовании им этим домом (в том числе оплате услуг по электроснабжению), о расторжении в 2005 году брака между Ястребовым И. С. и Ястребовой В. Г., о привлечении в сентябре 2009 года Ястребова И. С. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, о неуплате Ястребовой В. Г., как собственником доли дома налогов и страховых взносов, о намерении Ястребова И. С. в 2010 году переоформить жилой дом с обслуживающими постройками на своего внука Сибирцева А. В., об отсутствии по итогам работы БТИ за весь период (1991 - 2009 годы) в сводных ведомостях указаний на Ястребову В. Г. как собственника ... доли спорного жилого дома, об отсутствии на 18 декабря 1992 года Житовского сельского Совета народных депутатов Щёкинского района Тульской области, о неподписании Ястребовым И. С. спорного договора, о несоставлении передаточного акта, об отсутствии в договоре данных, удостоверяющих личности граждан-сторон договора, и отсутствии реквизитов квитанции об оплате госпошлины.

Данная судом первой инстанции указанным обстоятельствам правовая оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а сделанные им суждения и выводы согласуются с подлежащими применению при рассмотрении имевшегося спора нормами материального права при их правильном толковании.

Апелляционная жалоба Шило О. И. доводов, которые ставили бы под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции суждений и выводов, а, следовательно, и вынесенного им решения в указанной части, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в указанной части вынесено неправомерное решение.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований ставить под сомнение законность решения суда первой инстанции и в части частичного удовлетворения требования Шило О. И. о признании за ней права собственности на дом "адрес".

В соответствии ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, каковым по смыслу ст. ст. 1113, 1114 того же Кодекса является день смерти гражданина.

Установив, что Ястребову И. С. на день смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности только ... доля в праве на дом "адрес", суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал за Шило О. И., как единственной наследницей, принявшей наследство, открывшееся после смерти Ястребова И. С., право собственности на указанный дом в ... доле.

Исходя из всего вышеприведенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Шило О. И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шило О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи