Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-125

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Морозовой А.И., Голомидовой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжковой Т.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2012 года по делу по иску ООО "К..." к Рыжковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "К..." обратилось в суд к Рыжковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований, что 23.08.2006 года между ОАО АКБ "П." и Рыжковой Т.И. заключен кредитный договор N и получен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 23.08.2009 года под процентную ставку в размере 15% годовых на неотложные нужды.

В соответствии с п. 3 кредитного договора заёмщик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с сентября 2006 года, равными платежами, составляющими "данные изъяты".

Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленной платы за пользование основным долгом, платы за кредит ответчик обязуется уплатить истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

26.01.2012 г. между ОАО АКБ ""П." и ООО "К..." был заключен договор N об уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N от 23.08.2006 года.

Просило взыскать в свою пользу с Рыжковой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель истца ООО "К..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд решил: исковые требования ООО "К..." к Рыжковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Рыжковой Т.И. в пользу ООО "К..." задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Рыжковой Т.И. госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Рыжкова Т.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рыжковой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и учесть допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального закона.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2006 года между ОАО АКБ "П." и Рыжковой Т.И. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 36 месяцев с уплатой 15% годовых, то есть до 23 августа 2009 года.

В обоснование требований о взыскании с Рыжковой Т.И. задолженности по данному кредитному договору истец сослался на право требования задолженности по кредитному договору, которое передано истцу ОАО АКБ "П." в соответствии с договором об уступке права требования от 26 января 2012 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК об обязательности исполнения обязательств; ст. 811 ГК РФ определяющей порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, у истца возникло право требовать взыскания возникшей задолженности по кредиту, включая предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, выводы суда первой инстанции сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) N от 26.01.2012 г., акта приема-передачи от 07.03.2012 г. ООО "К..." (цессионарий) принял переданные ему ОАО АКБ "П." (цедентом) права требования к должникам по кредитным договорам, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Доказательств наличия у истца ООО "К..." лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Учитывая, что кредитный договор N от 23 августа 2006 года не содержит условий о наличии у кредитора правомочий по передаче права требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявленные ООО "К..." исковые требования не могут быть признаны правомерными и удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном определении существенных для дела обстоятельств и неправильном применении материального закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в порядке п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор от 26 января 2012 года, заключенный между ОАОАКБ "П." и ООО "К..." - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. Судебная коллегия также принимает во внимание, что требование возврата кредита и уплаты процентов субъектом небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Соответственно при отсутствии права ООО "К..." требовать взыскания кредитной задолженности отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений об объеме кредитной задолженности ответчицы переданной по договору цессии, приложения к данному договору в материалы дела истцом не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции сведения о наличии соответствующей лицензии и об объеме задолженности Рыжковой Т.В. истцом также не представлены и на наличие обстоятельств, препятствующих представлению таких доказательств, сторона не ссылается.

Доводы возражений ООО "К..." о пропуске Рыжковой Т.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку решение в окончательной форме принято 24 октября 2012 года, а жалоба направлена ответчицей 23 ноября 2012 года, то есть с соблюдением процессуального срока установленного ст. 321 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать ООО "К..." в удовлетворении исковых требований к Рыжковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи