Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-120

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лагутина Н.П., Пива Н.Н., Ермаковой Т.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2012 года по иску Лагутина Н.П., Пива Н.Н. , Ермаковой Т.Н. к Аникеевой Л.А. Аникееву М.А. , Лагутину А.Н., Управлению Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств о праве собственности в порядке наследования, о признании приватизации жилого помещения и договора передачи недействительными, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и свидетельств о праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагутин Н.П., Пива Н.Н., Ермакова Т.Н. обратились в суд с иском к Аникеевой Л.А., Аникееву М.А., Лагутину А.Н., Управлению Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств о праве собственности в порядке наследования, о признании приватизации жилого помещения и договора передачи недействительными, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и свидетельств о праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указали, что Лагутин Н.П. является супругом, а Пива Н.Н. и Ермакова Т.Н. дочерьми, умершей ДД.ММ.ГГГГ Лагутиной М.П., в собственности которой находилась квартира "адрес"

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор передачи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Лагутиной М.П., в связи с тем, что приватизация была осуществлена без ведома и согласия проживающих в квартире лиц.

Ранее судом первой и кассационной инстанции было установлено, что до приватизации жилого помещения был изменен договор найма и разделены лицевые счета. Однако, несмотря на признание приватизации недействительной Лагутина М.П. выразила свою волю на передачу ей в собственность жилого помещения, в связи с чем в последующей приватизации не было оснований для отказа.

Указывали, что поскольку приватизация была признана недействительной после смерти Лагутиной М.П. последняя не была включена в договор передачи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Аникеевой Л.А., Аникеевым М.А. Лагутина М.П. проживала совместно с супругом Лагутиным Н.П., который фактически принял наследство после смерти Лагуниной М.П., поскольку распорядился, принадлежащими ей вещами - бытовой техникой, одеждой, однако в установленном законе порядке не принял наследство. Пива Н.Н. и Ермакова Т.Н. обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Лагутиной М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Полагали что, в связи с тем, что Лагутина М.П. выразила свою волю на приватизацию помещений площадью "..." указанные помещения должны войти в состав наследства, а Лагутин Н.П., Пива Н.Н., Ермакова Т.Н. приобрести право на 1/4 долю за каждым в праве собственности в порядке наследования по закону. Право собственности на "адрес" было зарегистрировано за Аникеевой Л.А. и Аникеевым М.А. по 1/2 доле в праве за каждым незаконно, в связи с чем считали, что приватизация, государственная регистрация права собственности, а также свидетельство о регистрации права собственности являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона.

Просили установить факт принятия наследства Лагутиным Н.П., открывшегося после смерти его супруги Лагутиной М.П., ДД.ММ.ГГГГ признать за Лагутиным Н.П., Пива Н.Н., Ермаковой Т.Н. право собственности на 1/4 долю в праве за каждым на жилое помещение - "адрес", общей площадью "..." в порядке наследования по закону после смерти Лагутиной М.П.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Аникеевой Л.А., Аникеевым М.А., сделанную ДД.ММ.ГГГГ, исключив её из ЕГРПН.

В процессе рассмотрения дела истцы Лагутин Н.П., Пива Н.Н., Ермакова Т.Н. дополнили исковые требования и просили установить факт принятия Лагутиным Н.П. наследства, открывшегося после смерти его супруги Лагутиной М.П., ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Лагутиной М.П. помещение площадью "..." расположенное в квартире "адрес"; определить доли каждого из наследников первой очереди в размере 1/4 и признать за каждым из истцов право собственности на 1/4 долю в праве на помещение площадью "..." указанной квартире общей площадью "..." в порядке наследования по закону после смерти Лагутиной М.П.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Аникеевой Л.А., Аникеевым М.А., сделанную "...", исключив её из ЕГРПН; признать недействительным договор передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность Аникеевой Л.А. и Аникеевой М.А.; признать недействительной приватизацию жилого помещения - "..."

В судебном заседании истцы Пива Н.Н., Ермакова Т.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов согласно представленного ордера адвокат Гудкова А.М. поддержал позицию своих доверителей, просила удовлетворить их исковые требования.

Истец Лагутин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Аникеева Л.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Аникеева М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Аникеевой Л.А., Аникеева М.А. согласно представленного ордера адвокат Уланова З.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Лагутин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования Киреевский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования г. Киреевск Киреевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Ломакина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРИ N8 ФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение, которым Лагутину Н.П., Пива Н.Н., Ермаковой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Лагутин Н.П., Пива Н.Н., Ермакова Т.Н. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправильно оценил установленные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аникеевой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аникеева М.А., ее представителя согласно представленного ордера адвоката Уланову З.Н., объяснения Лагутина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных гражданским кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лагутина М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

После её смерти наследниками первой очереди по закону являлись супруг наследодателя Лагутин Н.П., дети Пива Н.Н., Ермакова Т.Н. по праву представления после смерти матери Лагутиной М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статей 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Пива Н.Н., действующая от своего имени, а также по доверенности в интересах Ермаковой Т.Н.

Свидетели Баранова В.М., Татарникова Н.В., Романова В.В. указали на фактическое принятие Лагутиным Н.П. наследства после смерти супруги, выразившееся в том, что он распорядился вещами, принадлежавших наследодателю.

Установление данного факта ему было необходимо для оформления своих наследственных прав к имуществу умершей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2009 года была признана недействительной приватизация "адрес".

Этим же решением признаны недействительными договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Лагутиной М.П., а также выданные на основании указанного договора свидетельство о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу преюдициального значения ранее вынесенного и вступившего в силу решения, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду первой инстанции высказать обоснованное суждение о том, что в 1993 году передача спорного жилого помещения в собственность Лагутиной М.П. не повлекла за собой юридических последствий в виде приобретения наследодателем права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с чем оно не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Лагутиной М.П.

Заявляя требования о включении части жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти Лагутиной М.П. и признания за ними права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону истцы указали, что Лагутина М.П. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, либо его части площадью "..."

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность доводов истцов, суд исследовал материалы гражданского дела, представленные документы, выслушал пояснения сторон и показания свидетелей.

В связи с тем, что спорное жилое помещение не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Лагутиной М.П., а сведений о наличии иного наследственного имущества вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление факта принятия Лагутиным Н.П. наследства, открывшегося после смерти Лагутиной М.П., не имеет для истцов правового значения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения части жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти Лагутиной М.П. и признания за истцами Лагутиным Н.П., Пива Н.Н., Ермаковой Т.Н права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

Разрешая исковые требования о признании недействительной приватизации жилого помещения - "адрес" суд первой инстанции проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Киреевск Киреевского района и Лагутиной А.Е. был заключен договор социального найма "адрес", где в качестве членов семьи нанимателя Лагутиной А.Е. были указаны Лагутин А.Н., Аникеева Л.А., Аникеева М.А.

В соответствии с договором передачи N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Киреевск Киреевского района и Аникеевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Аникеева М.А., указанным лицам в порядке приватизации было предоставлено жило помещение-"адрес".

При этом установлено, что совместно проживающие с Аникееваой Л.А. и Аникеевым М.А. лица - Лагутина А.Е., Лагутин А.Н. не возражали против проведения приватизации "адрес" без их участия, указанная квартира была передана в собственность лицам, проживающим в ней на условиях социального найма.

Вместе с тем, на момент приватизации квартира находилась в собственности муниципального образования г. Киреевск Киреевского района, и была передана в собственность гражданам ранее не участвующим в приватизации жилья.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания приватизации спорного жилого помещения и договора о его передаче недействительными, а также регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегий проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия наследства Лагутиным Н.П. после смерти Лагутиной М.П. по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при установленных судом обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела данный факт правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения у суда не было безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Лагутиной М.П. воли на приватизацию занимаемой ей жилой площади судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства и направлен на оспаривание выводов суда по вступившему в законную силу решению, а также иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не может.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание уже вступившего в законную сиу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина Н.П., Пива Н.Н., Ермаковой Т.Н. - без удовлетворения.