Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-104

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пухначева В.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2012 года по исковому заявлению Пухначева В.С. к "данные изъяты" банку "данные изъяты" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухначев В.С. обратился в суд с иском к "данные изъяты" Банку ""данные изъяты" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указал, что в порядке исполнения обязательства по кредитному договору N, заключенному между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, им была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" копеек. Полагает, что действия банка противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просил суд признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного им и филиалом Банка, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий заявления и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, а также взыскать в его пользу в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору N, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Пухначевым В.С. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. Полагая, что действия банка противоречат действующему законодательству, просил суд признать недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного им и филиалом Банка, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий заявления и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать в его пользу в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 09.10.2012 г. гражданские дела N по исковому заявлению Пухначева В.С. к Банка о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и N по исковому заявлению Пухначева В.С. к Банку о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Уточнив заявленные исковые требования, Пухначев В.С. просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства по кредитному договору N в сумме "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору N в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Пухначев В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика "данные изъяты" банка "данные изъяты" по доверенности Ширяева А.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление указала на то, что при заключении кредитных договоров истец был ознакомлен со всеми условиями, в случае своего несогласия вправе был отказаться от заключения договора. Считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку действия банка по взиманию комиссий соответствуют действующему законодательству. Кроме того, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2012 года исковые требования Пухначева В.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.2.6 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пухначевым В.С. и "данные изъяты" банком "данные изъяты", взыскал с "данные изъяты" банка "данные изъяты" в пользу Пухначева В.С. сумму комиссий по ведению ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пухначев В.С. просил его отменить, полагая, что при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку с ответчика подлежит взысканию штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.2.1.2, 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" Банком "данные изъяты" и Пухначевым В.С. был заключен кредитный договор N на предоставление истцу кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых, с выплатой ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере "данные изъяты" копеек (0,99%) (п.2.6 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" Банком "данные изъяты" и Пухначевым В.С. заключен кредитный договор N на предоставление истцу кредита в размере "данные изъяты" рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12% годовых с выплатой ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере "данные изъяты" рублей (1,20%) (п.2.6 указанного договора).

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Правовой анализ вышеуказанных норм материального закона свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, потому условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям гражданского законодательства и в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Пухначева В.С. о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пухначевым В.С. и "данные изъяты" банком "данные изъяты", о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и с учетом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума N 15 от 12.11.2001 г., Пленума N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", правильно взыскал с "данные изъяты" банка "данные изъяты" в пользу истца уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета за 3 года, предшествующие дате подачи иска, что составило по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд правильно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Пухначев В.С. был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что в данном случае соблюдено не было.

Поскольку действиями банка, выразившимися в заключении кредитного договора, несоответствующего в части установленным законом требованиям, нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения судом такая ответственность на ответчика возложена не была. Между тем по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В пунктах 46-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела вопрос относительно исправления допущенных нарушений прав потребителя путем обращения с претензией к банку, судом не выяснялся, однако с момента обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу, требования потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" банком "данные изъяты", не были исполнены.

Разрешая спор по существу, суд не учел, что удовлетворение исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию от удовлетворенных требований с ответчика, в связи с нарушением прав потребителя положениями заключенных кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты". ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты".+ моральный вред "данные изъяты" руб. х 2 ="данные изъяты" коп.*50%), которая подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии ч.3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с суммы "данные изъяты" коп до "данные изъяты" коп. по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2012 года изменить в части взыскания штрафа и госпошлины. Взыскать с "данные изъяты" банка "данные изъяты" в пользу Пухначева В.С. штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с "данные изъяты" банка ""данные изъяты" госпошлину в бюджет администрации г.Тулы в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи