Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-102

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Башкирова А.А.,

при секретаре Пушкарь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова В.А. на решение Советского районного суда города Тулы от 01 ноября 2012 года по иску Арбузова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО ""данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обосновал тем, что нежилое здание (административное), общей площадью 647,30 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: "адрес", а также нежилое здание (склад), общей площадью 63,30 кв. м, лит. Д, расположенное по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Арбузову Н.Н. ("данные изъяты" доля), Тарасовой Г.С. ("данные изъяты" доли) и Трифонову В.А. ("данные изъяты" доли).

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица заключили агентский договор с ООО "Х", сроком действия до января 2009 года, на основании которого поручили данному агенту совершать юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренду принадлежащего им недвижимого имущества. В рамках исполнения данного агентского договора ООО "Х", в лице директора Тарасовой Г.С., и ООО ""данные изъяты"", в лице директора Трифонова В.А., заключили договор аренды вышеназванных нежилых зданий на неопределенный срок, по условиям которого арендатор ООО ""данные изъяты"" вправе сдавать в субаренду нежилые помещения в арендуемых зданиях как в целом, так и по частям. ДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты"" заключило договоры субаренды и дополнительные соглашения с ООО "А", "Э", "Г", "С", "В", "Ж", "Ф", "М", "Т", "И", "О", "К", "П", "Д", индивидуальными предпринимателями Д., Н., К., С., П., Щ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Тарасовой Г.С. к ООО ""данные изъяты"", Трифонову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Данным решением также установлено, что ООО ""данные изъяты"" от сдачи в субаренду недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанным адресам, получило сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 08.07.2011 г. ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ""данные изъяты"", "А", "Э", "Г", "С", "В", "Ж", "Ф", "М", "Т", "И", "О", "К", "П", "Д", индивидуальным предпринимателям Д., Н., К., С., П., Щ., частному учреждению дополнительного образования ""данные изъяты"" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам субаренды, признании договоров субаренды прекращенными, обязании освободить недвижимое имущество. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.11.2011 г. данное решение от 08.07.2011 г. отменено и по делу постановлено новое решение, согласно которому: признаны недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО ""данные изъяты"" и "А", "Э", "Г", "С", "В", "Ж", "Ф", "М", "Т", "И", "О", "К", "П", "Д", индивидуальными предпринимателями Д., Н., К., С., П., Щ., частным учреждением дополнительного образования ""данные изъяты""; признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ договоры субаренды, заключенные между указанными лицами, которые также обязаны освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемые ими комнаты, расположенные в "адрес".

Полагал, что указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение и, поскольку ООО ""данные изъяты"" не являлось собственником названного недвижимого имущества, то не имело права на передачу имущества в аренду и получение соответствующего дохода. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд: взыскать с ООО ""данные изъяты"" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Арбузов Н.Н., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жестерев М.О. исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ""данные изъяты"" по доверенности Калинин Д.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей признал; просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Представитель третьего лица Трифонова В.А. по доверенности Яковлев Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо Тарасова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Арбузова Н.Н. поддержала.

Третье лицо Трифонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Арбузова Н.Н. удовлетворил частично: взыскал с ООО ""данные изъяты"" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Арбузову Н.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Трифонов В.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая размер данных сумм неправильно рассчитанным, и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трифонова В.А. и его представителя по доверенности Яковлева Д.С., возражения Арбузова Н.Н., Тарасовой Г.С., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Арбузов Н.Н. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое здание (административное), общей площадью 647,30 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: "адрес"; а также нежилое здание (склад), общей площадью 63,30 кв. м, лит. Д, расположенное по адресу: "адрес", совместно с Тарасовой Г.С. (в размере "данные изъяты" долей в праве) и Трифоновым В.А. (в размере "данные изъяты" долей в праве).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, Арбузов Н.Н. сослался на вступившие в законную силу судебные постановления - кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.11.2011 г., решение Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011 г., которыми установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбузов Н.Н., Тарасова Г.С. и Трифонов В.А. заключили агентский договор с ООО "Х", по которому поручили агенту совершать юридические и фактические действия по передаче в аренду вышеуказанного недвижимого имущества.

В рамках исполнения указанного агентского договора между ООО "Х" и ООО ""данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данных нежилых зданий N, условиями которого предусмотрено право ООО ""данные изъяты"" сдавать нежилые помещения в арендуемых зданиях в субаренду как в целом, так и по частям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты"" заключены договоры субаренды и дополнительные соглашения с ООО "А", "Э", "Г", "С", "В", "Ж", "Ф", "М", "Т", "И", "О", "К", "П", "Д", индивидуальными предпринимателями Д., Н., К., С., П., Щ., частным учреждением дополнительного образования ""данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ указанные агентский договор между Арбузовым Н.Н., Тарасовой Г.С., Трифоновым В.А. и ООО "Х" от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Х" и ООО ""данные изъяты"" расторгнуты.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.11.2011 г. по гражданскому делу N по иску Арбузова Н.Н. к ООО ""данные изъяты"", "А", "Э", "Г", "С", "В", "Ж", "Ф", "М", "Т", "И", "О", "К", "П", "Д", индивидуальным предпринимателям Д., Н., К., С., П., Щ., частному учреждению дополнительного образования ""данные изъяты"" о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам субаренды, признании договоров субаренды прекращенными, обязании освободить недвижимое имущество, которым отменено решение Советского районного суда г. Тулы от 08.07.2011 г., признаны недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО ""данные изъяты"" и "А", "Э", "Г", "С", "В", "Ж", "Ф", "М", "Т", "И", "О", "К", "П", "Д", индивидуальными предпринимателями Д., Н., К., С., П., Щ., частным учреждением дополнительного образования ""данные изъяты""; признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ договоры субаренды, заключенные между указанными лицами, которые также обязаны освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемые ими комнаты, расположенные в "адрес".

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2011 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Тарасовой Г.С. к ООО ""данные изъяты"", Трифонову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, которым установлено, что в ходе исполнения вышеуказанных договоров субаренды и дополнительных соглашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты"" получило доход в размере "данные изъяты" рублей.

Установив данные обстоятельства, которые не оспаривались сторонами и в ходе настоящего судебного разбирательства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ""данные изъяты"", не имея установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрело за счет Арбузова Н.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно положению п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ООО ""данные изъяты"" за счет Арбузова Н.Н., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

Расчет вышеуказанных сумм судом проверен и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО ""данные изъяты"" признал исковые требования в обжалуемой части, в том числе не оспаривал размер требуемых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя не обжалуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Арбузова Н.Н., взыскав с ООО ""данные изъяты"" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Из материалов гражданского дела следует, что Трифонов В.А. в судебное заседание для участия в разбирательстве дела не явился, возражений против заявленных исковых требований Арбузова Н.Н. и своего расчета взыскиваемых сумм в письменной форме суду не представил, его представитель по доверенности Яковлев Д.С., присутствующий при рассмотрении дела, с исковыми требованиями согласился. Также апелляционная жалоба не содержит указания на то, каким образом взыскание с ООО ""данные изъяты"" в пользу Арбузова Н.Н. вышеуказанных денежных средств нарушает права и законные интересы Трифонова В.А.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тулы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи