Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-72

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костикова В.И. на решение Узловского городского суда Тульской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску Костикова В.И. к Фаркош Е.Р. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костиков В.И. обратился в суд с иском к Фаркош Е.Р. об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Собственником соседнего земельного участка является ответчик, которая в трех метрах от границы их участков и в 20 метрах от жилого дома истца установила холодильную установку марки 69 NТ-4044-рефрижераторный контейнер для заморозки мясных полуфабрикатов, производством которых занимается ее отец ИП А.Р.Ш. Агрегат рефрижератора направлен в сторону его дома и в течение 16 часов в сутки (с 7 до 23 часов) находится в рабочем состоянии, создает шум, который влияет на состояние здоровья его семьи, мешает дневному сну шестимесячной внучки. В весеннее время контейнер, работающий под напряжением 380 вольт, стоит в воде, что также создает угрозу жизни членам его семьи.

Согласно заключению эксперта N от 29 июня 2012 года уровни звука, измеренные в дневное время на территории, непосредственно прилегающей жилому дому "адрес", от работы холодильной установки, установленной в рефрижераторном контейнере, расположенном на земельном участке Фаркош Е.Р. по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.2.2801-10 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки". Кроме того, согласно п. 8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест" для промышленных установок для низкотемпературного хранения пищевых продуктов емкостью до 600 тонн установлена санитарно-защитная зона - 50 метров. Неоднократные обращения к ответчику и к администрации МО город Узловая Узловского района с требованиями о прекращении нарушения его прав как собственника результатов не дали.

Рефрижераторный контейнер с холодильной установкой, находящийся на земельном участке Фаркош Е.Р., нарушает его права как собственника земельного участка, так как он не может использовать надлежащим образом земельный участок. Обрабатывать свой земельный участок, отдыхать на нем ему мешает шум, создаваемый холодильной установкой. При этом не отрицал, что в последнее время ответчик заменила мотор, поэтому уровень шума уменьшился. Тем не менее, считает, что рефрижераторный контейнер с холодильной установкой является промышленным объектом 5 класса и должен располагаться на расстоянии не менее 50 метров от его земельного участка.

Просил суд обязать ответчика Фаркош Е.Р. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", убрав рефрижераторный контейнер с холодильной установкой марки 69- NТ-40-444, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ответчику деятельность по эксплуатации холодильной установки марки 69- NТ-40-444 - рефрижераторный контейнер на территории с санитарно- защитной зоной 50 метров от границ, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Костиков В.И. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель истца Костикова В.И. по ордеру адвокат Бакшев А.В. исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Фаркош Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования по санитарно-защитной зоне относятся к предприятиям, она же использует рефрижератор с холодильной установкой в личных целях для хранения продуктов. Истцом не представлено доказательств того, в чем нарушены его права установкой рефрижераторного контейнера с холодильной установкой на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Представитель третьего лица администрации МО город Узловая Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица администрации МО город Узловая Узловского района.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Костикова В.И. к Фаркош Е.Р. об устранении нарушений прав собственника - отказать полностью.

В апелляционной жалобе Костиков В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не в достаточной мере дана оценка доказательствам, полученным по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Фаркош Е.Р., выслушав объяснения Фаркош Е.Р., Аксенова Р.Ш., заключение представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Королевой В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, домовладение "адрес" и земельный участок при нем площадью 704 кв.метров принадлежат на праве собственности Костикову В.И.

Земельный участок при домовладении "адрес" площадью 1423 кв.метра принадлежат на праве собственности ответчику Фаркош Е.Р., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

На земельном участке, принадлежащем Фаркош Е.Р., на расстоянии около трех метров от ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, и в 20 метрах от жилого дома "адрес" расположен рефрижераторный контейнер с холодильной установкой марки 69- NТ-40-444. Внешние размеры контейнера составляют: длина - 12,192 метра, ширина - 2,438 метра, высота - 2,591 метра; внутренний объем - 57-59 куб.метров; напряжение питания контейнера - 360/460 Вольт.

Приобретение ИП Фаркош Е.Р. указанного рефрижераторного контейнера 22 января 2009 года подтверждается копий товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

Согласно выводам экспертного заключения N от 29 июня 2012 года филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске", уровни звука, измеренные в дневное время с 11 часов 45 мин. до 12 часов 00 мин. на территории, непосредственно прилегающей к дому N гр. Костикова В.И. от работы холодильной установки марки 69- NТ-40-444, размещенного на земельном участке гр. Фаркош Е.Р. по адресу: "адрес" (в трех метрах от границы земельного участка гр. Костикова В.И.) не соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10); таб. N 3 п. 9 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Уровни звука, измеренные в дневное время в жилом помещении (спальня) жилого дома N гр. Костикова В.И. по ул. "адрес" от работы холодильной установки марки 69- NТ-40-444, размещенного на земельном участке гр. Фаркош Е.Р. по адресу: г. "адрес" (в трех метрах от границы земельного участка гр. Костикова В.И.) соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из экспертного заключения N от 20 апреля 2012 года филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске" следует, что измеренные уровни шума в жилом помещении и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому N гр. Костикова В.И. по адресу: "адрес", от холодильной установки марки 69- NТ-40-444, 69- NТ-40-444, установленного в рефрижераторном контейнере, размещенном на земельном участке гр. Фаркош Е.Р. по адресу: "адрес" соответствуют требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Проверяя доводы ответчика об устранении в ходе рассмотрения дела прав истца в связи с заменой двигателя и снижением уровня шума до нормативных показателей, судом было поручено филиалу ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске" провести исследование уровня звука в жилых помещениях дома "адрес" и на прилегающей к данному дому территории, и представить суду заключение. Данное заключение не представлено в связи с отказом истца от проведения исследования.

Из показаний свидетелей Костиковой В.А. и Савелкиной Л.В. усматривается, что рефрижератор, установленный на земельном участке ответчика, ранее постоянно гудел, издавая очень громкий звук. Однако в последнее время, после 14 сентября 2012 года, шума практически не слышно, поскольку ответчик заменила мотор.

Замена холодильного оборудования в вагоне рефрижераторе подтверждена актом N от 5 сентября 2012 года выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уровень шума, издаваемый работающим рефрижераторным контейнером не соответствует СанПиН в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что в весеннее время спорный контейнер, работающий под напряжением 380 вольт, стоит в воде, что создает угрозу жизни членам семьи Костикова В.И.

Напротив, ответчиком Фаркош Е.Р. представлены суду технические условия на электроснабжение контейнера рефрижераторного, согласованные уполномоченными на то организациями и лицами, а также протоколы от 8 декабря 2011 года N 203 измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток, и N 204 измерения сопротивления заземления контейнера рефрижераторного, установленного по адресу: "адрес", из которых следует, что технические условия на электроснабжение спорного контейнера выполнены, а перечисленные в протоколах сопротивления соответствуют нормам ПЭУ и ПЭЭ.

Доказательств, подтверждающих, что рефрижераторный контейнер, принадлежащий Фаркош Е.Р., является промышленным объектом, который выделяет в окружающую среду загрязняющие вещества, а создаваемый им шум и вибрация превышают предельно допустимые нормы истцом также не представлено.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также исходя из положений ст. 304 ГК РФ, Санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 (ред. от 09.09.2010 года, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64 (ред. от 27.12.2010 года, ст. 2 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костикову В.И., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника именно действиями ответчика Фаркош Е.Р. по размещению спорного контейнера на принадлежащем ей земельном участке.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Костикова В.И. исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении санитарно-защитной зоны при эксплуатации данного объекта основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 18 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Костикова В.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костикова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи