Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-69

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Алехиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Р..." на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Р..." к Чуканову В.Т. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Р..." обратилось в суд с иском к Чуканову В.Т. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований на то, что 1 июля 2009 года ответчик был принят и работу в должность "данные изъяты". Приказом N от 8 февраля 2010 года ответчик уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В связи с прекращением прудового договора Чуканову В.Т. была начислена, помимо прочих выплат, денежная сумма в размере "данные изъяты" - единовременное вознаграждение за долголетний добросовестный труд на железнодорожном транспорте. С учетом вычета подоходного налога и удержаний в профсоюзную организацию к выплате в феврале 2010 года Чуканову В.Т. полагалась денежная сумма в размере "данные изъяты", которая была перечислена на его расчетный счет по платежному поручению N от 12 февраля 2010 года. Однако, вследствие ошибки при формировании платежных поручений, в марте 2010 года Чуканову В.Т. была повторно перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" Считает, что неправильное формирование платежного поручения может считаться счетной ошибкой. На уведомление о добровольном возврате ошибочно перечисленной ему денежной суммы ответчик не отреагировал. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Р..." излишне перечисленную сумму в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармаш И.Ю. исковые требования поддержала полностью, дополнительно пояснив, что при формировании платежных поручений в марте 2010 года произошел сбой в компьютерной программе, в результате которого было сформировано излишнее платежное поручение, и произошло повторное перечисление спорной денежной суммы на лицевой счет ответчика.

Ответчик Чуканов В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возврат ранее выплаченной заработной платы возможен только в случае недобросовестности работника или наличия счетной ошибки, а такие обстоятельства отсутствуют.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований ОАО "Р..." к Чуканову В.Т. о взыскании задолженности - отказать полностью.

В апелляционной жалобе требований ОАО "Р..." просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чуканова В.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Р...". Вывод суд о несостоятельности требований заявителя мотивирован судом в постановленном решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует требованиям ст. ст.10, 137 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от 8.02.2010 года Чуканов В.Т., "данные изъяты" уволен из ОАО "Р..." на основании личного заявления в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с прекращением трудового договора N от 8.02.2010 года Чуканову В.Т. было начислено единовременное поощрение в размере четырех среднемесячных заработков за долголетний добросовестный труд на железнодорожном транспорте, а также единовременное вознаграждение за преданность компании. Выплата указанных денежных сумм регламентирована коллективным договором ОАО "Р..." на 2008-2010 годы (пункт 4.4.1).

Чуканову В.Т. в феврале 2010 года начислена указанная компенсация в размере "данные изъяты", а всего денежная сумма в размере "данные изъяты". К перечислению через отделения банка ответчику полагались денежные суммы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"

Платежным поручением N от 12.02.2010 года Чуканову В.Т. на расчетный счет, открытый в филиале ОАО "Т..." перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты". Назначение платежа указано как отпуск за февраль 2010 года -"данные изъяты" и соц.выплата- "данные изъяты"

Платежным поручением N от 12.03.2010 года Чуканову В.Т. перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты". Назначение платежа указано как соц.выплаты за март 2010 года.

Отказывая в удовлетвори требований ОАО "Р...", суд первой инстанции правильно исходил из того, что допущенная ОАО "Р..." ошибка не может считаться счетной, поскольку повторное перечисление денежных средств произведено работодателем вследствие технического сбоя программного обеспечения при автоматизированном формировании платежных поручений, а, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). В данном случае техническая ошибка допущенная работодателем счетной не является.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. При этом, суд принял во внимание, что расчет суммы, подлежащей выплате на момент увольнения, до истца не доведен. Приказ об увольнении размер суммы не содержит, доказательств вручения расчетного листка на момент выплаты не имеется, направление данных сведений произведено лишь в апреле 2010 года, т.е. есть уже после получения ответчиком денежных средств. Таким образом, доводы истца о недобросовестности ответчика при получении денежных средств не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств виновности работника в невыполнении норм труда или простое, при разрешении требований искового заявления также не установлено. Напротив, из приказа об увольнении следует, что Чуканову В.Т. при увольнении полагались выплаты за долголетний добросовестный труд и за преданность компании.

Заработная плата в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Ни одного из указанных оснований при разрешении настоящего дела судом не установлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Чуканов В.Т. получил расчетный листок за февраль 2010 года о начисленных выплатах при увольнении, где были указаны период, размер и основания произведенных выплат, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении не полагающихся ему денежных сумм, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Р..." о взыскании задолженности.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Р..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи